Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-2493/2024;)~М-1526/2024 2-2493/2024 М-1526/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А..,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1;

представителем ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит:

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения: ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостать производственного характера на автомобиле истца ФИО3 марки KI OPTIMA JF KIA OPTIMA JF VIN № 2019 года выпуска, модель и номе двигателя G4KJJD059660, кузов № №, цвет синий, а именно:

1. Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери

2. Левая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

3. Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

4. Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

5. Левое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

6. Правое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

7. Крышка багажника, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

8. Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели до металла от контакта с уплотнителем проема багажного отделения;

9. Передняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

10. Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

11 Передняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

12. Задняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

13. Проем задней левой двери, коррозия металла в месте точки сварки по острой кромке под резиновым уплотнителем;

14. Задняя левая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

15. Задняя правая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за период с 16.01.2024г. по день вынесения решения с учетом ее снижения в размере 13 527 360 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 36 960 рублей в день.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

5. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТАО ООО «ИМОЛА» при проведении судебной автотехнической экспертизы в общем размере 12 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» приобрел автомобиль KIA OPTIMA JF VIN № 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет синий. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. Во время эксплуатации данного автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки. С целью устранения данных производственных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить незамедлительно и безвозмездно данные производственные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была получена ответчиком.

На претензию истца последовал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом автомобиль был осмотрен специалистами официального дилера Kia ООО «ИМОЛА». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены вся заявленные в претензии недостатки автомобиля, однако, согласно выводов специалистов сервисного центра, все они носят эксплуатационный характер. С данными выводами истец не согласен Непосредственно от ответчика каких-либо ответов на претензию истца, после проведённой проверки качества, до настоящего времени не последовало. Истец расценивает данные действия (бездействия) ответчика как отказ в удовлетворении требований истца. Данный отказ считает не законным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица – ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи № № заключённому с ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», приобрёл автомобиль KIA OPTIMA JF VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя G4KJJD059660, кузов № №, цвет синий.

Согласно ПТС серии № изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно договора и сервисной книжки гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Во время эксплуатации данного автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки, которые указаны в претензии, которую истец направил в адрес ответчика с требованием об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия была получена ответчиком.

На претензию последовал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен специалистами официального дилера Kia ООО «ИМОЛА», которыми был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. с отражением заявленных в претензии недостатков автомобиля, при этом данные недостатки были признаны эксплуатационными, а в ремонте отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (НЭЦ «Эксперт Авто»).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (НЭЦ «Эксперт Авто») № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле KIA OPTIMA JF VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты (указанные в исковом заявлении и претензии):

Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Левая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

Левое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

Правое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

Крышка багажника, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели до металла от контакта с уплотнителем проема багажного отделения;

Передняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

Передняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

Задняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

Проем задней левой двери, коррозия металла в месте точки сварки по острой кромке под резиновым уплотнителем;

Задняя левая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

Задняя правая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

Левый порог, истирание ЛКП от контакта с пластиковыми накладками;

Правый порог, истирание ЛКП от контакта с пластиковыми накладками;

Разрушение материала обивки переднего левого сидения в виде истирания верхнего слоя кожаного покрытия окантовочного буртика;

Коробление хромированного покрытия декоративной накладки правой блок

фары;

Капот, матование верхнего слоя краски от контакта с уплотнителем капота;

Крышка багажника, матование верхнего слоя краски от контакта с уплотнителем проема багажного отделения;

Проем передней левой двери, матование верхнего слоя краски от контакта с уплотнителем двери;

Проем задней левой двери, матование верхнего слоя краски от контакта с уплотнителем двери;

Проем передней правой двери, матование верхнего слоя краски от контакта с уплотнителем двери;

Проем задней правой двери, матование верхнего слоя краски от контакта с уплотнителем двери.

На автомобиле KIA OPTIMA JF VIN № 2019 года выпуска имеются дефекты:

- Производственные под номерами: 1 - 15;

- Эксплуатационные под номерами: 16 - 17;

- Деградационные (естественный износ) под номерами: 18 - 25.

На дефекты под номерами с 1 по 8 согласно сервисной книжке «Гарантия и сервисное обслуживание», гарантия изготовителя не распространяется.

Все выявленные дефекты автомобиля KIA OPTIMA JF VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являются устранимыми по технологии завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 31 138,64 (Тридцать одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 64 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 12 696,00 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек и на сборочно- разборочные и окрасочные работы 18 442,64 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 64 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 6,4 нормо-часа.

Новым аналогичным исследуемому автомобилю KIA JF (OPTIMA), VIN: № является автомобиль KIA К5 в комплектации Luxe.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля KIA К5 в комплектации Luxe, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю KIA JF (OPTIMA), VIN: № на момент проведения экспертизы составляет 3 696 000 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, дал развернутые ответы на вопросы как сторон, так и суда. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО4 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено. Оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Таким образом, выявленные экспертом производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика, то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков, а именно:

1. Передняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

2. Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

3. Передняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;4. Задняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

5. Проем задней левой двери, коррозия металла в месте точки сварки по острой кромке под резиновым уплотнителем;

6. Задняя левая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

7. Задняя правая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем.

В соответствии с гарантийными условиями, содержащимися в сервисной книжке (стр. 08.. . 10 «Гарантия и Сервисное обслуживание») Изготовителем ограничена гарантия дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: Коррозия, обусловлена недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным устранением найденных дефектов.».

Однако в судебном заседании стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения потребителем условий эксплуатации автомобиля, в том числе плохим обращением, недостаточным уходом, либо по иным причинам, не подтверждено это и выводами судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, из гарантийных условий, содержащимися в сервисной книжке (стр. 08.. . 09 «Гарантия и Сервисное обслуживание») Изготовителем ограничена гарантия дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: Истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобиля.».

С учетом вышеизложенного, доведения до потребителя ограничений условий гарантии, выводов судебного эксперта о причинах появления недостатков в ЛКП, суд приходит к выводу, что в следствие наличия ограничений по гарантии производителя, оснований для возложения на ответчика обязанности по производству ремонта автомобиля в части выявленных недостатков:

1. Левая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

2. Левая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

3. Правая передняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

4. Правая задняя дверь, истирание ЛКП внутренней панели до грунта от контакта с картой двери;

5. Левое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

6. Правое заднее крыло, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

7. Крышка багажника, истирание ЛКП до грунта в нише под установку заднего фонаря от контакта с корпусом фонаря;

8. Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели до металла от контакта с уплотнителем проема багажного отделения;

удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика об использовании автомобиля KIA OPTIMA JF VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в иных целях, кроме личных не нашли своё подтверждение в судебном заседании, а также опровергаются ответом ИП ФИО5 об отсутствии каких-либо договорных отношений Такси Элит с ФИО3 Сведений об использовании автомобиля KIA OPTIMA JF VIN №, г.р.з. № не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день решения с учётом ее снижения в размере 13 527 360 рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что обоснованными требование истца в части определения неустойки исходя из стоимости товара на момент его приобретения в соответствие с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле в виде дефекта: истирание ЛКП под задними фонарями, коррозии по точкам сварки желобка пройма багажника, истирание ЛКП по грязезащитными фартуками, коррозия по острым кромкам задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери и передней правой двери, истирание ЛКП под декоративными обивками дверей не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850 000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 36960 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 20 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы по оплате работ ИП ФИО8 (НЭЦ «Эксперт Авто» при проведении судебной экспертизы в размере 12 300 рублей, а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1700 рублей, подтверждённых документально.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию и вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить на транспортном средстве марки KIA OPTIMA JF VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) производственные недостатки в виде:

1. Передняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

2. Задняя левая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

3 Передняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

4. Задняя правая дверь, коррозия металла рамки опускного стекла по острой кромке под резиновым уплотнителем;

5. Проем задней левой двери, коррозия металла в месте точки сварки по острой кромке под резиновым уплотнителем;

6. Задняя левая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

7. Задняя правая дверь, щелевая коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО3 для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 36960 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-002048-98