Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2 – 1715 / 2018 Принято в окончательной форме 22.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителей истца ФИО2 по уставу, ФИО5 по доверенности (л.д. 12),

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по ордеру (л.д. 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Спутник-7» к ФИО6 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а также по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Спутник-7» обратилось в суд с иском о возложении на ФИО6 обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке 9 этажа в коридоре, ведущем к квартирам № 105 и № 106, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ЖСК «Спутник-7» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчику на праве собственности в данном доме принадлежит квартира № 105. В 1991 г. собственником квартиры № 105 была самовольно установлена перегородка с дверью, отделяющая площадку перед квартирами № 105 и № 106 от лестничной площадки. Возведение перегородки привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а также создало препятствия для свободной эвакуации людей в экстренной ситуации. 15.12.2017 по заявлению собственников жилых помещений дома Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена проверка, в результате которой было установлено, что возведенная перегородка не предусмотрена технической документацией на жилой дом. По итогам проверки ЖСК «Спутник-7» было выдано предписание № 78-07-05/П от 20.12.2017 о необходимости приведения тамбура на 9 этаже дома, где расположены квартиры № 105 и № 106, в соответствие с технической документацией на дом. 18.01.2018 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области истцу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Как указано в предостережении, в результате установки перегородки с дверным проемом в общем коридоре на 9 этаже подъезда 3 со стороны квартир № 105 и № 106 заужена нормальная ширина коридора, что может привести к нарушению обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.4.4 СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». На уведомление ЖСК «Спутник-7» о необходимости демонтажа незаконно установленной перегородки ответчик ответила отказом.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнений (л.д. 72-73, 81) просит в случае вынесения судом по первоначальному иску решения об удовлетворении исковых требований ЖСК «Спутник-7», взыскать с ФИО8 ? долю стоимости работ по приведению общего имущества в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке в размере 2384,78 руб. В обоснование иска указано, что на дату приобретения ФИО8 в 2017 г. квартиры № 106 деревянная перегородка и деревянная дверь, отделяющие квартиры № 105 и № 106 от лестничной площадки, уже были установлены. Возводилась спорная конструкция в 1989 г. общими усилиями прежних собственников квартир № 105 и № 106. ФИО8 на период приобретения квартиры с вопросами о демонтаже перегородки и двери к ФИО6 не обращалась, спорной конструкцией пользуется до настоящего времени, требований о сносе перегородки и двери не предъявляет. ФИО6 полагает, что не должна единолично участвовать в приведении общего имущества в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке 9 этажа в коридоре, ведущем к квартирам № 105 и № 106, данная ответственность должна быть также возложена и на собственника квартиры № 106.

Указанные исковые заявления рассмотрены совместно в одном производстве.

В судебном заседании представители ЖСК «Спутник-7» ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, разрешение иска ФИО6 оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, свои требования поддержали по изложенным в нем основаниям. ФИО6 дополнительно пояснила, что заявление от 28.11.2017 было написано до проведения проверок и носило эмоциональный характер, связанный с ответной реакцией на жалобы ФИО8 В действительности перегородка и дверь были установлены совместно с собственником квартиры № 106 и с тех пор находились в совместном пользовании соседей. Когда ФИО8 въехала, то тоже пользовалась этим имуществом. Более того, ее сожитель снимал замок, ремонтировал его и установил назад. В 2011 г. конструкция была внесена в технический план жилого дома, требований к её демонтажу не предъявлялось. Доказательств соответствия установки перегородки предъявляемым требованиям не имеется. Ответственность по демонтажу перегородки и двери должна быть разделена между ФИО6 и ФИО8, которая до настоящего времени пользуется строительной конструкцией.

Представитель ответчика ФИО7 дополнила, что никаких сомнений в законной установке перегородки и двери у ответчика не было, предписание и предостережение выносились в отношении ЖСК «Спутник-7», в адрес ответчика данные документы не предоставлялись, о необходимости сноса постройки ФИО6 никто не уведомлял ни в устной, ни в письменной форме. ЖСК «Спутник-7» несет обязанность перед собственниками жилых помещений по предоставлению услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества. Истец мог самостоятельно демонтировать строительную конструкцию, препятствий в этом ФИО6 не чинила и не чинит. В случае удовлетворения иска судебные расходы должны быть распределены между ФИО6 и ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв и возражения по делу (л.д. 64, 79-80), в котором полагала исковые требования ЖСК «Спутник-7» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, указала, что квартиру по адресу: <адрес> приобрела в сентябре 2017 г. Выход из квартиры, расположенной на 9 этаже, является единственным эвакуационным выходом, в случае пожара можно выйти только через дверь. На площадке 9 этажа незаконно установлена перегородка на 2 квартиры № 105 и № 106. В тамбуре, огороженном перегородкой, темно, дверь запирается на ключ, при этом замок двери в неисправном состоянии, несколько раз заклинивал. В январе месяце на 8 этаже дома ночью произошло возгорание мусора, дым пошел вверх, квартира ФИО8 заполнилась дымом. ФИО8 хотела выйти через дверь, но тамбур был в дыму, нащупать замок и открыть дверь было невозможно. По вопросу сноса перегородки и двери ФИО8 неоднократно обращалась к ФИО6, однако та возражала против данных действий и препятствовала проведению демонтажа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЖСК «Спутник-7» осуществляет эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (устав – л.д. 24-33).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По смыслу указанных норм, ЖСК «Спутник-7» в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для их жизни и здоровья, а, следовательно, на нем лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита их прав в судебном порядке. При этом указанное обязательство ЖСК «Спутник-7» не освобождает собственников дома от обязанности устранения допущенных ими нарушений в части безопасности многоквартирного дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № 105 указанного дома с 04.05.2008 принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 38-40), квартира № 106 с 21.09.2017 принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 53-55).

Из представленной технической документации, в том числе технического паспорта, составленного по состоянию на 10.03.2011 (л.д. 18-22, 56-58), усматривается, что в коридоре 9 этажа жилого дома, являющемся частью общего имущества собственником помещений дома, установлена перегородка с дверью, отделяющая квартиры № 105 и № 106 от коридора общего пользования.

Как следует из объяснений ФИО6, указанная перегородка с запирающимся дверным проемом была смонтирована после заселения дома в 1989 для личных бытовых нужд общими усилиями прежних собственников квартир № 105 и № 106 и используется в личных целях, в том числе и ФИО8, по настоящее время.

Оснований полагать, что возведенная конструкция соответствует нормам действующего законодательства, в том числе нормам противопожарной безопасности и строительным нормам и правилам, не имеется. Доказательств того, что указанная перегородка устанавливалась на основании правовой и разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, стороной ответчика не представлено, сведений о том, что собственниками квартир № 105 и № 106 были предприняты какие-либо действия, направленные на узаконивание установленной перегородки в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

П. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Согласно пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлен запрет на объектах защиты устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области ЖСК «Спутник-7» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности № 2 от 18.01.2018 (л.д. 14-15), которым установлено, что в результате установки перегородки с дверным проемом в общем коридоре на 9 этаже подъезда № 3 со стороны квартир № 105 и № 106 заужена нормативная ширина коридора, что приводит к нарушению обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - ширина коридора в жилых многоквартирных домах должна быть не менее 1,4 м. при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м., фактически ширина коридора в месте установки перегородки с дверным проемом составляет 0,8 м.

Также ЖСК «Спутник-7» Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области было выдано предписание № 78-07-05/П от 20.12.2017 (л.д. 13), № 3026-07-5/18-1 от 26.07.2018 (л.д. 99) в части незаконного устройства перегородки в местах общего пользования, с требованием привести тамбур на 9 этаже дома, где расположены квартиры № 105 и № 106 в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники квартир № 105 и № 106 многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ЖСК «Спутник-7», в личных целях используют самовольно возведенную перегородку с запирающимся дверным проемом, которая оборудована с нарушением правил пожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является деревянной.

Принимая во внимание, что возведение непроектной перегородки с дверью, оборудованной замком внутри тамбура привело к нарушению требований пожарной безопасности, а также повлекло уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (лестничной площадки) поступила в исключительное пользование отдельных собственников и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, суд приходит к выводу о необходимости приведения общего имущества жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке 9-го этажа в коридоре, ведущем к квартирам №№ 105 и 106.

Обязанность по приведению общего имущества жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке является солидарной обязанностью собственников квартир № 105 и № 106 (п. 1 ст. 322 ГК РФ), поскольку как следует из объяснений ответчика ФИО6 и показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1 ранее проживавшего в указанном доме, спорная самовольная конструкция возводилась силами и на средства обоих соседей и длительное время с момента возведения находилась в пользовании жителей обеих квартир, кроме того, предмет данной обязанности является неделимым.

То обстоятельство, что перегородка с запирающимся дверным проемом возводилась не ФИО8, а ее правопредшественником – прежним собственником квартиры № 106, само по себе не может являться основанием для её освобождения от обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. При этом суд учитывает, что самовольно возведенная конструкция и образовавшееся в результате ее возведения помещение (тамбур) находятся в фактическом пользовании ФИО8, доказательств, подтверждающих, что ФИО8 не пользуется данным помещением и не имеет доступ не к нему, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание позицию истца в исковом заявлении о возложении обязанности демонтировать перегородку и дверь на ФИО6 и положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд возлагает обязанность по приведению общего имущество жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке 9-го этажа в коридоре, ведущем к квартирам №№ 105 и 106, на ФИО6 При этом последняя имеет право на возмещение расходов, понесенных при демонтаже перегородки и двери, с ФИО8 в размере ? стоимости работ по демонтажу.

Применительно к ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) требуемый истцом срок, в течение которого ФИО6 следует выполнить работы по демонтажу перегородки и двери – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд находит разумным и достаточным для надлежащего исполнения судебного решения.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения по строительно-техническому исследованию № 50/16 от 24.10.2018 (л.д. 82-87), локально-сметного расчета (л.д. 88-91) следует, что стоимость работ по демонтажу перегородки в подъезде у квартир № 105 и № 106 в <адрес>, составляет 4769,56 руб.

Представленное заключение, в том числе в части стоимости работ, участвующими в деле лицами не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.

С учетом изложенного, в пользу ФИО6 с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 2384,78 руб. (4769,56 руб./2).

Довод ФИО8 об отсутствии оснований для выплаты ФИО6 денежных средств, в связи с тем, что ФИО6 не понесла расходы на демонтаж перегородки и двери, не состоятелен, поскольку противоречит положениям действующего законодательства о возмещении причиненных убытков. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 на сумму 5000 руб., от 24.05.2018 на сумму 5000 руб., от 30.05.2018 на сумму 5000 руб. (л.д. 8-10), от 26.10.2018 на сумму 5000 руб., от 16.08.2018 на сумму 5000 руб., от 01.10.2018 на сумму 5000 руб. (л.д. 95-97), договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 (л.д. 11). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 4 судебных заседаниях), степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 5) и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ФИО6 в пользу ЖСК «Спутник-7», отклоняя довод ответчика о необходимости отнесения их в части на ФИО8, которая ответчиком по первоначальному иску не является, также отклоняя довод ответчика о том, что данные расходы она заранее оплатила истцу в рамках членских взносов.

Расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 400 руб. подтверждены чеками-ордерами (л.д. 71) и подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Спутник-7» удовлетворить:

Обязать ФИО6 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке 9-го этажа в коридоре, ведущем к квартирам №№ 105 и 106, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Спутник-7» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2384,78 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова