Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017 ~ М-4197/2017 М-4197/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4867/2017

Дело №2-4867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жукова тв к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий Жуковой Т.В. получил механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату.

Жукова Т.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Жукова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Малиновская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 23.02.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Транспортное средство с 16.07.2014г. по 15.07.2015г. было застраховано по КАСКО полис SYS 825320795 в СПАО «Ресо-Гарантия», которое только 06.11.2015г. произвело страховую выплату Жуковой Т.В. в размере 478 825,00 руб., годные остатки стоимостью 260 000 руб. были переданы истцом ответчику. Пояснила, что в соответствии договором страхования от 16.07.2014г. страховая сумма по полису SYS 825320795 составляла 535 000 руб. Однако, страховое возмещение, на основании дополнительного соглашения от 16.07.2014г. к договору страхования, за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев, было уменьшено на 10,5%, что составило 56 175 руб.

Просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 175 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 191,60 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27 902,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительности причин не явки суду не сообщил не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.02.2015г. в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Транспортное средство с 16.07.2014г. по 15.07.2015г. было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS 825320795. Страховая сумма по полису SYS 825320795 составляла 535 000 руб.

В результате ДТП, транспортное средство истца претерпело полную гибель.

Истцом указано, что страховая сумма по договору страхования составила 535 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 260 000 руб., которые были переданы ответчику.

СПАО «Ресо-Гарантия» 06.11.2015г. в соответствии договором страхования от 16.07.2014г., произвело страховую выплату Жуковой Т.В. в размере 478 825,00 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Истец указывает, что страховая сумма была уменьшена ответчиком за счет вычета амартизационного износа транспортного средства за 8 месяцев на 10,5%, что составило 56 175 руб., данные факты не оспорены ответчиком.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что у ответчика не имелось основания для снижения размера страхового возмещения, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 175 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 67 191, 60 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)., истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 67 191, 6 руб.*3%*688 дней, применив ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 191,6 руб.

Суд полагает расчет, произведенный истцом арифметически верным, также соглашается с применением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывает, что истец ошибочно считает размер нарушенного права кратным размеру страховой премии. Судом установлено, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 56 175 руб., именно в указанном размере ответчиком было нарушено право истца на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 175 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения за 212 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 902, 92 руб.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата должна быть произведена в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 16-23).

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что Жукова Т.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 212 дней, при этом сумма процентов, от неправомерно удержанного страхового возмещения в сумме 478 825 руб., составила 27 902, 92 руб. Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, ответчиком данное требование не оспорено.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 27 902, 92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» для компенсации морального вреда, который с учетом степени справедливости и разумности, с применением п. 2 ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., что суд считает разумным и справедливым.

Жуковой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от взысканных судом сумм.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 23.02.2015г. Жукова Т.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, однако его законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 77 626, 46 руб. (56 175 + 56 175 + 27 902, 92 + 15 000 /2). Ходатайств о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлено, не представлено доказательств наличия уважительных причин для невыплаты страхового возмещения.

Истец Жукова Т.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг представителяв размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается заключение соглашения между адвокатом Малиновской Т.А. и Жуковой Т.В. на сумму 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Жуковой Т.В. оформлена доверенность на представление ее интересов в суде, расходы на составление которой составили 1 600 руб. (л.д. 12).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов Жуковой Т.В. сроком на пять лет, с правом передоверия другим лицам, то расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат.

Также с СПАО «Ресо-Гарантия» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 679 руб.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 12, 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жукова тв к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу жукова тв недоплату страхового возмещения в размере 56 175 руб., неустойку в размере 56 175 руб., проценты в размере 27 902,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 77 626,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего подлежит взысканию 257 879,38 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в сумме 5 679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова