Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-515/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 17 июня 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000566-62) по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных издержек, указав в обоснование иска, что 23.01.2024 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО5 в отношении использования транспортного средства Toyota Camry, г/н ***, сроком действия с 23.01.2024 по 22.01.2025, лицо, допущенное к управлению ФИО6 11.06.2024 по адресу: **** неустановленный водитель на неустановленном ТС совершил столкновение с ТС Honda Odyssey г/н ***/,8, с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управляя ТС Toyota Camry, г/н ***, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Toyota Camry, г/н ***, под управлением ФИО7, совершила столкновение с ним, послу чего оставила место ДТП, участником которого являлась и не прибыла для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: средства Toyota Camry, г/н ***, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, страховой полис ФИО5, страховщик АО СУ «Астро-Волга»; Honda Odyssey г/н ***, собственником которого является ФИО7, под управлением собственника, страховой полис серии ФИО8, страховщик ПАО СК «Росгосстрах. ...... ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением ущерба ТС Honda Odyssey г/н ***. ...... ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило страховое возмещение в размере 360000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. Так как гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry, г/н *** была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена компенсация страховой выплаты в размере 360000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ....... На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО2 не включена в полис ОСАГО ФИО5 в перечень лиц, допущенных к управлению ТС Toyota Camry, г/н ***, не имела право управления транспортными средствами, оставила место ДТП, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 360000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11500 рублей.

Определением судьи от 27.03.2025 исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных издержек, принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское делопроизводство, к участию в рассматриваемом гражданском деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спорна на стороне ответчика ФИО3, проведена подготовка дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на требованиях иска настаивают по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, административный материал по факту ДТП, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно нормам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещен

Судом в судебном заседании из представленных материалов установлено, что 11.06.2024 по адресу: **** неустановленный водитель на неустановленном ТС совершил столкновение с ТС Honda Odyssey г/н ***/,8, с места ДТП скрылся. По указанному факту определением старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России от ...... **** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представленный по запросу суда МО МВД России «Черемховский» материал ДТП от ...... содержит объяснение ФИО2 ...... в соответствии с которым она с 2022 году была лишена права управления транспортными средствами по ст.12.26.1 КоАП РФ., в феврале 2024 года срок лишения закончился, экзамен в ГМБДД она не пересдавала, водительское удостоверение с ГАИ не забрала. 11.06.2024 около 06 часов 55 минут ее знакомые попросили свозить из **** в ****. Управляя ТС Тойота Камри в ****, двигаясь по ****, не выбрав безопасную дистанцию от впереди движущегося ТС Хонда серого цвета, которое притормозило на искусственной неровности, допустила столкновение с данным ТС, после чего покинула место ДТП, в котором считает себя виновной.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от 11.06.2024 *** по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Camry, г/н ***, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству Honda Odyssey г/н ***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО8, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя права дверь, возможны скрытые повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником ТС Toyota Camry, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия значится ФИО1 29.09.1983г.р.

Представленной в материалы дела копией полиса ОСАГО серии ФИО5 подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н ***, принадлежащим ФИО3, на момнет ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», сроком действия с 23.01.2024 по 22.01.2025, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 02.07.2024 ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему ТС Honda Odyssey г/н ***, причиненного в результате ДТП 11.06.2024 с участием ТС Toyota Camry, г/н ***, принадлежащим ФИО3, застрахованного в ОАО СК «Астро-Волга» по договору страхования ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в результате чего заявителю ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 360000 рублей что подтверждается платежным поручением *** от 19.07.2024.

АО «СК «Астро-Волга», выполняя свои обязанности по договору страхования ФИО5, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 360000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от 30.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОА «СК «Астро-Волга» в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не имела права на управление транспортным средством Toyota Camry, г/н <***>, а также не имела право эксплуатировать указанное транспортное средство, поскольку не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и совершила указанное дорожно-транспортного происшествие, произошедшее по ее вине, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за понесенные истцом убытки является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 суду доказательств добровольного возмещения ущерба по страховому случаю не представила. Сумма страховой выплаты ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, исковые требования ОА «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 360000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом платежным поручением от 19.03.2025 №36285 уплачена госпошлина за подачу настоящего искового заявления в суд, в сумме 11500 рублей, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившейся ...... в ****, в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 360000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025

Судья А.О. Мицкевич