Решение № 2-1438/2024 2-1438/2024(2-8468/2023;)~М-6128/2023 2-8468/2023 М-6128/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1438/2024

УИД 78RS0005-01-2023-010471-48

Дело № 2-1438/2024 2 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», в котором просят: признать недействительным п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № от 30.03.2019 в части установления для застекленных балконов и лоджий коэффициента 1,0; взыскать переплату по договору в сумме 140 000 рублей, неустойку в сумме 488 124 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 329 062 рубля.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ФИО3, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № от 30.03.2019 (далее - Договор).

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом (далее по тексту - «Объект») на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику обозначенную в п. 1.2. настоящего договора квартиру, находящуюся в указанном Объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленный настоящим договором долевой взнос и принять Квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Квартира согласно п. 1.2 Договора имеет следующие проектные характеристики: назначение помещения - жилое, строительный №, секция - №, этаж - № строительные оси - №, месторасположение на этаже по часовой стрелке от лестницы - №, проектная площадь с учетом балкона/лоджии, кв.м. – 85,5, общая площадь, кв.м. – 83,5, площадь балкона/лоджии с коэффициентом 0,3/0,5 кв.м. – 0,8 +1,2, количество комнат – три, количество частей помещения – 7, проектная площадь частей помещения, кв.м -, жилая площадь – 18,3 + 16,2+14,2, кухня – 14,1, коридор – 13,8, ванная – 4,5, туалет – 2,4.

Цена Договора составила 5 960 000 рублей (п. 2.2.1 Договора).

Свои обязательства по оплате Дольщики исполнили в полном объеме. Квартира была передана по акту только 24.02.2022, тогда как Застройщик обязан был это сделать не позднее 19.08.2021 (п. 2.1.6 Договора).

В связи с тем, что 19.08.2021 являлся рабочим днем, первым днем просрочки является 20.08.2021. То, что эта просрочка была вызвана допущенными Застройщиком нарушениями требований проектной документации, а также неустранением этих нарушений, подтвердили в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Размер начисленной в соответствии с действующим законодательством неустойки за период с 20.08.2022 по 24.02.2022 составил 488 124 рубля.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора «Стороны допускают, что площадь отдельных частей Квартиры может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других частей Квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчета долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь Квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений Квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: - незастекленных балконов с понижающим коэффициентом 0,3; - незастекленных лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; - веранд, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0. Проектная площадь Квартиры с учетом балкона/лоджии с коэффициентом указана в п.1.2. настоящего договора (п. 5.2).

Размер долевого взноса в финансирование строительства Объекта, указанный в п. 2.2.1. настоящего договора может быть изменен на основании данных контрольного обмера уполномоченной организации в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением Проектной площади Квартиры с учетом балкона или лоджии. В случае увеличения фактических обмеров площади Квартиры, в том числе за счет балконов (лоджий), против размеров Проектной площади Квартиры с учетом балкона/лоджии, указанной в п.1.2. настоящего договора, Дольщик доплачивает разницу в течение 10 (Десяти) дней после получения Дольщиком уведомления, исходя из стоимости 70 000,00 рублей за 1 кв.м. В случае уменьшения фактических обмеров площади Квартиры более, чем на 1 (один) кв.м., в том числе за счет балконов (лоджий), против размеров Проектной площади Квартиры с учетом балкона/лоджии, указанной в п. 1.2. настоящего договора, Застройщик возвращает Дольщику разницу в течение 10 (десяти) дней после получения Дольщиком уведомления, исходя из стоимости 70 000,00 рублей за 1 кв.м. (п. 5.3).

В процессе исполнения договора такое отклонение площадей имело место. Фактическая площадь квартиры (84,95 кв.м) оказалась меньше обещанной (85,5 кв.м), однако, из-за расчета, когда разница в площадях считается между площадью квартиры с коэф. 1 и площадью квартиры с коэф. 0,3 и 0,5, Дольщик еще и оказался вынужденным произвести доплату в 140 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" (далее - Приказ) установлены следующие коэффициенты: для лоджий 0,5, для балконов 0,3. Указанные коэффициенты не зависят от наличия остекления. Таким образом, окончательный расчет долевого взноса по договору исходя из указанных в п. 5.2 договора коэффициентов находится в прямом противоречии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве. А, следовательно, п. 5.2 договора является недействительным (ничтожным) и неподлежащим применению в части установления для застекленных балконов и лоджий с коэффициента 1,0, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что повлекло за собой двойную (и тройную) оплату одних и тех же метров.

Таким образом, истцы полагают, что имела место переплата в 140 000 рублей.

07.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия по почте (получена 16.08.2023), заявленные в ней требования так и не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, в материалы дела представлены письменные возражения по иску (л.д. 51-64, 155-157).

Выслушав представителей сторон, объяснения специалиста ФИО1 изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ФИО3, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № от 30.03.2019.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом (далее по тексту - «Объект») на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику обозначенную в п. 1.2. настоящего договора квартиру, находящуюся в указанном Объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленный настоящим договором долевой взнос и принять Квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и передать дольщику квартиру, в том числе, со следующими характеристиками: строительный №, количество комнат: №, этаж: №, общая площадь 83,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 19.08.2021.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 960 000 рублей дольщиками исполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

24.02.2022 квартира была принята истцами по акту приема - передачи (л.д. 21,22).

В ходе судебного разбирательства, ответчик указывал на то, что истцами пропущен срок исковой давности для признания пункта договора недействительным, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Учитывая, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что применительно к настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

Понятие цены договора приведено в части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, из которой следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом, в том числе, заявлено требование о признании недействительным п.5.2 договора участия в долевом строительстве в части установления коэффициента 1.0 для застекленных балконов и лоджий.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора «Стороны допускают, что площадь отдельных частей Квартиры может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других частей Квартиры, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Для окончательного расчета долевого взноса по настоящему договору принимается общая площадь Квартиры с учетом балкона/лоджии, которая исчисляется как сумма полезных площадей всех помещений Квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь: - незастекленных балконов с понижающим коэффициентом 0,3; - незастекленных лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; - веранд, застекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0. Проектная площадь Квартиры с учетом балкона/лоджии с коэффициентом указана в п.1.2. настоящего договора (п. 5.2).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" установлены следующие коэффициенты: для лоджий 0,5, для балконов 0,3. Указанные коэффициенты не зависят от наличия остекления.

Таким образом, окончательный расчет долевого взноса по договору исходя из указанных в п. 5.2 договора коэффициентов находится в прямом противоречии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве. Следовательно, п. 5.2 договора является недействительным и неподлежащим применению в части установления для застекленных балконов и лоджий с коэффициента 1,0, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Соответствующий закону окончательный расчет долевого взноса выглядел бы следующим образом: (82,4 (общая площадь квартиры без балкона/лоджии согласно акта приема-передачи) + 2,5 (лоджия)*0,5+ 2,6 (балкон)*0,3) * 70 000,00 руб. = 5 910 100,00 руб.

Таким образом, размер переплаты с учетом произведенной доплаты составил 90 100 рублей (5 960 000 – 5910 100 + 140 000).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования в части признания п.5.2 договора участия в долевом строительстве № от 30.03.2019 в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий - недействительным, а также в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 90 100 рублей - подлежащими удовлетворению, т.е. по 45 050 рублей в пользу каждого из истцов.

В материалы дела ответчиком представлено Заключение Специалиста ФИО1. № от 04.03.2024, в котором специалист приходит к выводу, что «застекленный балкон» и «застекленная лоджия» соответствует определению «веранда», содержащемуся в Своде правил Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что является главным архитектором проекта ЖК «Павловский». Пояснил, что в многоквартирном доме, в котором истцы приобрели квартиру, проектировались балконы и лоджии, которые могут быть как остекленные, так и не остекленные, веранду специалист в данном доме не проектировал, в компетентных органах согласовывались именно балконы и лоджии, а не веранды. Также пояснил, что его Заключение является «общим», дает лишь характеристику понятий.

Учитывая, объяснения специалиста, условия договора, предусматривающего наличие в приобретаемом истцами объекте балкона и лоджии, техническую документацию, суд отклоняет заключение специалиста и не принимает в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцу не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом случае указанный день -18.08.2021, ставка рефинансирования, действующая в указанный период -6,50%.

Расчет неустойки 5 960 000 руб. (сумма долевого взноса) * 189 дней (с 20.08.2021 (как заявлено истцом в требованиях) по 24.02.2022) * 2 *1/300 * 6,50 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) = 488 124 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов (200 000/2).

В своих возражениях ответчик также ссылается на Дополнительное соглашение от 19.04.2021 к договору № от 30.03.2019, изменяющее п. 2.1.6 (срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве) и п. 2.2.1 (цена договора) Договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Однако, сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, составит 300 100 рублей (90100+10000+200000)/2.

Полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить его до 150 050 рублей, т.е. по 75 025 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6101 рубль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.2 договора участия в долевом строительстве № от 30.03.2019 в части установления коэффициента 1,0 для застекленных балконов и лоджий.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», ИНН <***>, в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора 45 050 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 025 рублей, а всего – 225 075 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», ИНН <***>, в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора 45 050 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 025 рублей, а всего – 225 075 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства 6 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2024.