Решение № 2А-3964/2017 2А-3964/2017~М-3886/2017 М-3886/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-3964/2017

№2а-3964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства от <дата><номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>. В состав арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, согласно акту о наложении ареста от <дата>, включена 3/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры является единственным пригодным помещением для постоянного проживания <ФИО>1, в данном помещении она зарегистрирована. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку данное жилое помещение является для неё единственным жильем, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество может повлечь нарушения прав истицы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя <ФИО>2 МООИП УФССП России по АО от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, в отношении 3/4 доли квартиры, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 <ФИО>4, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО <ФИО>2 возражал против исковых требований, поскольку арест на 3/4 доли квартиры, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>1 наложен законно и обоснованно. При проведении исполнительных действий было установлено, что <ФИО>1 в данной квартире не проживает, решение суда не исполняет. В связи с чем вынесено постановление о передаче данного имущества на торги. Просил в иске отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> находится исполнительное производство <номер> – ИП от <дата> о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу <ФИО>6 денежной суммы в размере 2118700 рублей.

Согласно акту от <дата> в отношении 3/4 доли квартиры, площадью 52, 1 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей <ФИО>1 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> указанная доля квартиры передана на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Оспариваемое постановление соответствует приведенным выше нормам права.

Как следует из материалов исполнительного производства, <ФИО>1 в спорной квартире не проживает, что подтверждено рапортом участкового и установлено судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительных действий, в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира является для нее единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>1 не принимает должных мер для погашения задолженности по исполнительному листу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио", в котором разъяснено, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь нормативными положениями Закона об исполнительном производстве в части регулирующей вопросы возбуждения исполнительного производства, уведомления сторон исполнительного производства об этом, совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также положениями статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что права должника вынесенными постановлениями не нарушены.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление <ФИО>1 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова