Решение № 12-344/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

20 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 <№>.23-04/51 от <Дата>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 <№>.23-04/51 от <Дата> руководитель муниципального унитарного Предприятия «Архангельской предприятие автобусных перевозок – 1» (сокращенное фирменное наименование МУП «АПАП-1») – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 и его защитник Рудкин К.В. просили постановление и.о. начальника ИФНС России по городу Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, утверждали, что заявитель не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела.

Кроме того, на <Дата> у должника отсутствовала обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку стоимость основных средств значительно превышала размер денежных обязательств, вопрос о наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей решался, должником предпринимались действия по получению финансирования от собственника МУП «АПАП-1» из бюджета муниципального образования «Город Архангельск» и получения денег от сдачи транспортных средств в аренду.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Рудкина К.В., пояснения главного специалиста-эксперта правового отдела <№> ИФНС России по городу Архангельску ФИО3, изучив дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО1 являлся руководителем МУП «АПАП-1» с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от <Дата> «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от <Дата> «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник - юридическое лицо обладает признаками банкротства в силу статей 3 и 6 названного Федерального закона, если его задолженность составляет не менее чем триста тысяч рублей, и она не погашена в течение трех месяцев с даты ее возникновения.

Заявление должником - юридическим лицом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от <Дата> «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит направлению в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что МУП «АПАП-1» применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьями 346.12, 346.19, 346.21, 346,23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН).

Налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признаетсякалендарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девятьмесяцев календарного года.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляютсяналогоплательщиками-организациями в налоговые органы не позднее 31 марта года,следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> МУП «АПАП-1» в ИФНС России по Архангельску представлена налоговая декларация по УСН 2015 года.

Сумма налога, исчисленная к уплате по сроку <Дата>, составляет 530 082 рублей 00 копеек.

В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога по налоговым декларациям должником не исполнена.

В связи с неуплатой должником обязательных налоговых платежей Инспекцией приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщику направлено требование об уплате налога <№> от <Дата>; решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от <№> от <Дата>; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа <№> от <Дата>.

Общий размер неисполненной обязанности МУП «АПАП-1» по уплате обязательных платежей превысил 300 000 рублей. Задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, числится более 3 месяцев.

Согласно статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В нарушение названых требований в установленный законом срок налогоплательщик указанную сумму налога не уплатил.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «АПАП-1» не позднее <Дата> (<Дата> - срок исполнения требования плюс три месяца наличия задолженности плюс один месяц на обращение в суд).

Между тем, ФИО1 в установленный срок в арбитражныйсуд с заявлением о признании МУП «АПАП-1» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии задолженности МУП «АПАП-1» по уплате обязательных платежей, имел возможность для исполнения обязанностипо подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «АПАП-1» несостоятельным (банкротом), но в установленный срок (не позднее <Дата>) такую обязанность не исполнил, чем совершил административноеправонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, должностным лицом ИННС России по городу Архангельску составлен протокол по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 <№>.23-04/51 от <Дата> ФИО1 - руководитель МУП «АПАП-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении руководителя МУП «АПАП-1» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельные.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>.

Указанные положения распространяются и на несудебные извещения.

На основании государственного контракта <№> от <Дата> исполнитель – ООО «Информ-Курьер» оказывает заказчику – ИФНС России по городу Архангельску услуги почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции адресатам муниципального образования города Архангельска.

Установлено, что <Дата> ФИО1 направлено уведомление <№>.23-28/04671 от <Дата> о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Отчетом почтовой организации ООО «Информ-Курьер», в котором установлен статус почтового отправления - «возврат по истечении срока хранения», в силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 <Дата> сопроводительным письмом <№>.23-28/10351 от <Дата> направлен протокол об административном правонарушении <№>.23-04/63 от <Дата> и сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отчетом почтовой организации ООО «Информ-Курьер», в котором установлен статус почтового отправления - «возврат по истечении срока хранения», в силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, у должностного лица ИНФС России по городу Архангельска отсутствовали объективные основания для отложения рассмотрения дела.

Неполучение ФИО1 по собственному волеизъявлению извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении должностным лицом ИНФС России по городу Архангельска его права на личное участие.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его должностным лицом.

Ссылки ФИО1 на получение им по месту жительства всей поступающей корреспонденции, как доказательство ненаправления извещений должностным лицом, ничем, кроме его слов не подтверждается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих положений назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по городу Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 <№>.23-04/51 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова