Решение № 2-5201/2017 2-5201/2017~М-4548/2017 М-4548/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5201/2017

Дело №2- 5201/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреловой Екатерины Олеговны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании платы за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелова Е.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании платы за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 711 071 рубль 10 копеек сроком до 60 месяцев.

В соответствие с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том, числе для оплаты услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+) в размере 152 490 рублей. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг.

Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора. В соответствие с этим условием был заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+). Поставщик услуг – ООО «РИНГ М».

Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма премии составила 152 490 рублей и была включена в сумму кредита без согласования заемщика кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.

Истец добровольно фактически пользовался услугами VIP-assistance по программе (Black Edition+) с --.--.---- г. года – 2 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг, оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+) подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора:

152 490 рублей / 54 месяца * 2 месяца = 5 647 рублей 77 копейки.

152 490 рублей – 5 647 рублей 77 копейки = 146 842 рубля 23 копейки.

Таким образом, часть суммы платы по подключение к VIP-assistance по программе (Black Edition+) в размере 146 842 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика часть суммы платы за услуги VIP-assistance по программе (Black Edition+) в размере 146 842 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и штраф.

Определением от --.--.---- г. года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М».

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № №-- на сумму 711 071 рубль 10 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26 % годовых на приобретение автомобиля марки --- по договору купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. года.

Из пункта 11 Индивидуальных условий следует, что дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является оплата премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+).

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий следует, что минимальный перечень услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+): круглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП; Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Поставщик услуг ООО «Ринг-М», срок действия – 54 месяца.

Сумма страховой премии составила 152 490 рублей. Указанная сумма составила часть кредита, о чем свидетельствует график платежей, в соответствии с которым истец ежемесячно осуществляет платежи по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора был оформлен вышеуказанный абонентский Договор, который составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. При этом отсутствуют варианты выражения волеизъявления заемщика, в частности возможность отказа от данного вида услуг. Самостоятельный документ, в котором излагалось бы намерение и желание заключить абонентский Договор об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+), либо документ в котором истец могла бы по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, ответчиком в суд не представлялись, также, как не было предъявлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право она реализовала, выразив его очевидным образом.

Оценив документы, оформленные в связи с заключением договора, суд приходит к выводу, что приобретение дополнительной услуги в виде абонентского Договора об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+) заемщика имело для истца вынужденный характер, поскольку заемщик, будучи лишенным, права обсуждения, как необходимости страхования, так и выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий. Заявление о предоставлении кредита разработано ООО «ПлюсБанк», заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке Предложения о заключении договоров и отказаться от дополнительных услуг.

Кредитный договор и абонентский Договор об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+) являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств свободной возможности заключения договора кредитования, без заключения абонентского Договора в судебном заседании не установлено.

Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – заключением абонентского Договора об оказании услуг VIP-assistance по программе (Black Edition+), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за участие в Программе страхования, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

Предъявленная истцом претензия оставлена ПАО «Плюс Банк» без ответа.

Исходя из изложенного, иск в части взыскания части оплаченной премии подлежит удовлетворению в том объеме, о котором просила истец.

При этом за основу принимается расчет, представленной истцовой стороной, в соответствие с которым сумма страховой премии, подлежащая возврату, составила 152 490 рублей / 54 месяца (срок действия договора) * 2 месяца (использования договора) = 5 647 рублей 77 копеек. Итого, размер неиспользованной страховой премии составляет: 6152 490 рублей – 5 647 рублей 77 копеек = 146 842 рубля 23 копейки.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 73 421 рубль 12 копеек.

При этом, ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

Расходы истца, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности не могут быть возмещены истцу в связи с тем, что оригинал данной доверенности суду не представлен, а срок действия данной доверенности и полномочия, указанные в этой доверенности, не ограничены рамками рассмотрения данного дела.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании платы за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования треловой Екатерины Олеговны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании платы за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 146 842 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 23 копейки в счет возврата стоимости навязанной услуги; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 73 421 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (копия) Султанова И.М.