Приговор № 1-239/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-239/2023

2№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07июня 2023 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А.,

Защитника-адвоката Лаврентьева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражус незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так он, не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Чебоксары Чувашской Республики, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, с незаконным проникновением на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле строительного объекта, расположенного по адресу:ЧувашскаяРеспублика, <адрес>, предназначенного для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, отодвинув профилированные листы, установленные в дверном проеме указанного здания, прошел внутрь строительного объекта, тем самым незаконно проник на строительный объект, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где, находясь на первом этаже, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, а именно:

· утеплитель полистирол экструдированный (комфорт), стоимостью 2050 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 упаковку, в количестве 8 упаковок, на общую сумму 16400 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

· утеплитель каменная вата теплоизоляционная (экстра), стоимостью 837 рублей 00 гопеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 упаковку, в количестве 8 упаковок, на общую сумму 6696 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

· керамическая плита керамогранит, стоимостью 1980 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость за 1 упаковку, в количестве 6 упаковок, на общую сумму 11880 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Затем ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 34 976 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.Пояснил, что в ходе предварительного следствия все похищенное было изъято и возвращено потерпевшему.

Защитник Лаврентьев С.В. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился; в своем обращении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, заявлял о полном возмещении материального ущерба возвратом похищенного и не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Акимов А.А. заявил о своем согласии с предъявленными ФИО1 обвинениями и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник Лаврентьев С.В., потерпевший ФИО4, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

В связи с тем, что хищение было совершено с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, отодвинув профилированные листы, установленные в дверном проеме указанного здания, то есть незаконным способом; квалифицирующий признак данного преступления доказан.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 168-189), откуда видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания ранее наказания - отрицательно.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Судом рассматривалось ходатайство защитника Лаврентьева С.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Акимов А.А. возражал против удовлетворения этого ходатайства, полагая, что не все условия для применения нормы ст. 76.2 УК РФ имеются, считая, что возмещение причиненного преступлением ущерба состоялось не в связи с активными действиями подсудимого, а похищенное было изъято органами следствия в ходе производства процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, оценив обстоятельства дела; суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов данного уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. При этом он, действительно, является лицом, впервые совершившим преступление, в связи с погашением ранее имевших место судимостей.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; суд не усматривает достаточных оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению суда, прекращение производства по делу не будет отвечать целям, задачам и принципам уголовного преследования, предусмотренным ст. ст.2, 4, 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым вынести по данному делу в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства с назначением наказания.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного их преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и.к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие у него явки с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления(т. 1 л.д. 30), а также полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба возвратом похищенного.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние о содеянном; наличие у него хронического заболевания.

О наличии иных обстоятельств, которые суд мог бы оценить в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимым и его защитником суду не сообщено.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО1 не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и мотивов совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о его личности, в целом, характеризующегося посредственно; наличие у него совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и в виде явки с повинной и наличия малолетнего ребенка на иждивении, при отсутствии отягчающих обстоятельств;а также то, что он вину свою в содеянном признал полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; работает; выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, откуда видно, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка; суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об его условном осуждении.

При назначении ему наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год (один год) с удержание 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: товарные чеки, счет-фактуры, инвентарную опись, детализацию телефонных соединений, DVD-RWдиск, находящиеся в материалах уголовного дела- оставить при деле; 8 упаковок утеплителя полистирол, 8 упаковок утеплителя каменная вата, 6 упаковок керамической плиты, возвращенные потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжении собственника.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г.Г. Трынова