Апелляционное определение № 33-9635/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-9635/2025

№ 2-1-3705/2022

64RS0042-01-2022-005760-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, запрете деятельности

установил:

решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, запрете деятельности.

Постановлено запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м по адресу: <адрес> разрешенным использованием «ведение садоводства» для осуществления в его границах деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы - курицы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» с ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Энгельсский районный суд <адрес> обратился ответчик ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № от <дата> по тем основаниям, что <дата><адрес> им был продан, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с продажей земельного участка, переходом права собственности и прекращением права пользования земельным участком исполнить решение суда не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, запрете деятельности.

Постановлено запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «ведение садоводства» для осуществления в его границах деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы - курицы.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м по адресу: <адрес> перешло к ФИО6 о чем в ЕГРН была внесена запись <дата>.

Согласно представленной справке начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на участок, в результате которого должника застать не удалось. Установлено, что осуществляется деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы - курицы. Исполнительное производство находится на исполнении.

Доказательства исполнения решения суда суду не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 43 Федерального Закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку сам факт перехода права собственности на земельный участок не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы жалобы, что исполнение решения суда невозможно, в связи с отчуждением ответчиком земельного участка в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом определено, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле ответчика и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств фактического исполнения судебного решения заявителем не представлено.

В целом доводы частной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4