Решение № 12-730/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-730/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 ноября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 00 час. 50 мин. в .... ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, ст инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 29.09 в 00 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении он последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены Ч., который являлся водителем и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, и П., являющаяся очевидцем его задержания. Данные свидетели подтвердили обстоятельства, на которые он ссылался. Более того, Ч. пояснил, что вернулся на место, где бросил автомобиль, и объяснял сотруднику ДПС, что это именно он находился за рулем. Его пояснения инспектором ДПС приняты во внимание не были. Данное обстоятельство подтвердила свидетель К., её присутствие подтверждается видеозаписью. ИДПС С. фактически не видел, кто находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>. ИДПС С. ошибочно предположил, что он пересел с водительского сиденья на пассажирское. В обоснование своих подозрений инспектор ДПС на видеозаписи комментирует момент в какой он пересел с места водителя н пассажирское сиденье. Такие предположения не имеют под собой оснований, так как он в силу своих физических данных не может пересесть с места водителя на пассажирское сиденье, не выходя из салона автомобиля, и видеозаписью данный факт не подтверждается. В суде было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС С., а также его напарника, для устранения имеющихся сомнений в виновности в совершении административного правонарушения. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Также было заявлено ходатайство о проведении эксперимента, который заключался бы в проверке доводов о том, что он в силу своих физических габаритов не смог бы пересесть с водительского сиденья на пассажирское в автомашине <данные изъяты>. Более того, в материалах дела имеются фотографии с места задержания ТС. На фотографии запечатлено положение водительского сиденья. Утверждает, что при таком положении водительского сиденья, он в силу своей комплекций, вообще не может находиться за рулем. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно ст.26.11 КоАП РФ ни за какими доказательствами не может быть за ранее установлена сила. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № указанные выше законоположения нарушены, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Также категорически не согласен с размером назначенного мне наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Суд при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначил наказание не в минимальном размере.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. В связи с этим, с учетом положений ст.25.1, 25.5. 25.15 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу отсутствие указанных лиц. При этом, срок полномочий ФИО4 и ФИО5 в качестве защитников ФИО1 на данный момент истек (доверенность выдана ** сроком на 1 год – л.д.26).

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по письменному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля, а также, проведя следственный эксперимент с применением видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; письменных разъяснений; представленной в материалах дела видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные стороной защиты доводы, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельным и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 02 час. 25 минут ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в 00 часов 50 минут в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом ГИБДД сделана запись, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. Изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен (л.д.3).

При этом, с учетом показаний свидетеля - государственного инспектора БДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С., проанализированных ниже судом в тексте данного решения, суд считает достоверно установленным, что протокол №) об административном правонарушении от ** был составлен и рассматриваемые события имели место по следующему адресу: ..., который и является местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину не признал, пояснил, что не являлся водителем транспортного средства, а находился на пассажирском сидении. Не имел времени и физической возможности пересесть на пассажирское место с места водителя. Водителем автомобиля был Ч. Поскольку Ч. был ранее лишен права управления ТС, поэтому просто убежал после остановки транспортного средства.

В подтверждение своих доводов о невиновности ФИО1 была обеспечена явка в судебное заседание мировому судье свидетелей Ч., П. и К.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Ч., показал, что ФИО1 знает как соседа, живут в одном поселке. В начале **., точную дату не помнит, в ночное время, пошел забирать свою автомашину «<данные изъяты> регион, из ремонта. Забрав автомашину, поехал ставить её в свой гараж. Когда выехал на дорогу, увидел ФИО1, предложил его довести, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение справа. Дальше поехали забрать П., поскольку ему надо было с ней поговорить. П. вышла и села на заднее сидение. Когда поехали, увидел, что сзади едет автомашина ДПС, решил от них оторваться. Отъехав метров сто, заглушил двигатель и убежал в лес. Убежал недалеко, видел, как подъехали сотрудники полиции и стали в отношении ФИО1 оформлять материал. Он вышел из леса, подошел к сотрудникам полиции и сказал, что это он был за рулем, «но ему не поверили. Сотрудники полиции не могли видеть, кто сидит за рулем, т.к. было темно. В силу физических данных ФИО1 не мог перелезть на пассажирское сидение, т.к. в машине места мало.

Допрошенная в качестве свидетеля П., показала, что ФИО1 знает, проживают в одном поселке, не общаются. Точную дату не помнит, примерно в вечернее время, позвонил Ч. и попросил выйти поговорить. Время было до 12 часов ночи. Она вышла, села в машину на заднее сидение. За рулем был Ч., а на пассажирском сидение ФИО1. Когда начали отъезжать, сзади выехала полицейская машина. Они поехали, полицейская машина поехала за ними. Ч. начал уезжать. Они заехали в лес, Ч. остановил машину, вышел и убежал в лес. Она и ФИО1 остались в машине. К ним подошли сотрудники полиции, ФИО1 пригласили в машину ГИБДД, а ей сказали идти домой. Она ушла. Кудаев автомашиной не управлял. ФИО6 принадлежит Ч., ФИО1 на ней никогда не ездил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., суду показала, что ФИО1 является её мужем. В конце ** г. поздно ночью к ней пришел Ч. и сказал, что их с Сашей остановили в лесу, он был за рулем, остановился и убежал, а ФИО1 остался в машине. Она с Ч. пошла в лес, муж сидел на пассажирском сидение. При этом её муж, при росте 194 см весом 160 кг., не мог пересесть с водительского сидения на пассажирское.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически отнеслась к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку Ч. находится с ФИО1 в соседских отношениях, свидетель К. является супругой ФИО1, следовательно, являются лицами заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего и объективность данных свидетелей вызывает сомнение. Кроме того, показания свидетеля К. противоречат показаниям Ч. Показания свидетеля П. суд также не может расценить как доказательства невиновности ФИО1, поскольку её показания противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе исследованной видеозаписью, из которой видно, что когда сотрудники ДПС подошли к автомашине, ФИО1 находился один, свидетеля П. в машине не было. Суд учитывает, что свидетели пришли в суд по приглашению ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении заявлены как свидетели Ч., К. и П., не были. Суд полагает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения в отношении него административного дела, поскольку они полностью опровергаются другими с исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 в той части, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С., а также, представленной в материалах дела видеозаписью.

Так, для проверки доводов стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор БДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С., который согласно заданных вопросов пояснил, что на ** работал в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. Неся службу в автопатруле, примерно в 01 час. 00 мин. ночи, число помнит не точно, ими в ... была замечена автомашина, которая двигалась с большой скоростью по улице. Ими была предпринята попытка остановки транспортного средства <данные изъяты>, но водитель игнорировал требование об остановке и продолжил двигаться по улицам минут 10-15. После этого транспортное средство остановилось, водитель пересел на пассажирское сидение. Они подбежали к автомашине и попросили выйти водителя, который пересел на пассажирское сидение, на что он ответил, что водитель убежал в лес. Им (С.) было снято видео о том, что возле водительской двери стоял куст, и если открыть дверь, то после куст мешает ее закрыть, его надо загибать. Также, во время преследования <данные изъяты> машина останавливалась несколько раз, он подъезжал вплотную, видел, что в машине <данные изъяты> сидели два человека – водитель и девушка – блондинка на заднем сидении. Водитель был большого размера, его было видно даже из-за девушки, которая сидела на заднем сидении. Видео всего преследования не сохранилось, так как прошло много времени, во время составления процессуальных документов в отношении водителя <данные изъяты> пришло много людей, которые утверждали, что они сидели за рулем: сожительница и два молодых человека. Он им объяснил ответственность за данное нарушение, и они отказались от своих показаний. Во время всего преследования автомашина <данные изъяты> из его поля зрения не пропадала. После ее остановки из машины никто не выходил. Он это отчетливо видел. В административном материале он допустил техническую ошибку – номер дома указал №, а не №, так как его постоянно отвлекали и перебивали граждане. Правильно считать номер ..., а ошибку, допущенную в протоколе об административном правонарушении в указании номера дома как №», технической опиской. Вся видеозапись, предоставленная им, находится в административном материале, других видеозаписей на сегодняшний день не имеет.

Показания свидетеля С. объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью, на которых зафиксированы движение и остановка транспортного средства «<данные изъяты>, к которому после его остановки подходят, сотрудники ДПС, которым ФИО1 были переданы документы на право управления транспортным средством. Далее на видеозаписи зафиксировано, как из данной автомашины со стороны пассажирского сидения выходит ФИО1 при этом, в данной автомашине на заднем сидении находится девушка.

Кроме того, из показаний свидетеля – сотрудника ДПС С. и видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 после остановки автомашины пересел с водительского сиденья на пассажирское, поскольку из поля зрения сотрудников ДПС автомашина не исчезала.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 из-за своих физических возможностей, а именно роста и большого веса, не мог пересесть с водительского сиденья на пассажирское, опровергается следственным экспериментом, проведённым по ходатайству защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при проведении которого велась видеозапись стороной защиты.

Так при проведении следственного эксперимента стороной защиты было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, аналогичное тому, на котором был задержан ФИО1 **.

При этом, ФИО1, находясь в салоне автомашины ВАЗ-2107, достаточно свободно, за короткий промежуток времени, пересел с водительского сиденья на пассажирское, данный факт был зафиксирован на видео, диск с видеозаписью по ходатайству стороны защиты приобщён к материалам дела.

Таким образом, показаниями свидетеля С., представленной в материалах дела видеозаписью и проведенным в рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции следственным экспериментов опровергается версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что он не управлял транспортным средством.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено, как и иных опровергающих доказательств. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, и о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> на момент рассматриваемых событий.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. При этом, представленная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что указанный признак опьянения ФИО1 оспорен не был.

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 01 час. 56 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,690 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,690 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, инспектором ДПС С., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 01 час. 56 мин. **, а также результаты исследования – 0,690 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.6.

Таким образом, ФИО1 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,690 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Тот факт, что представленная в материалах дела видеозапись состоит из фрагментов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении указанного лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от ** №, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, административные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо возражений, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; письменные разъяснения; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в материалах дела видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания судом допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая необходимость назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья № судебного участка ... и ... в постановлении учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактически мировым судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы суда о размере назначенного ФИО1 административного наказания надлежаще не мотивированы, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** – изменению в следующей части: смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков