Решение № 12-36/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело № 12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 марта 2021 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям, на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником и владельцем автомашины «<данные изъяты>», г/н №., так как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1, что следует из договора купли-продажи автомобиля, который не выполнил обязательство в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебного практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» заявитель считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, путем СМС-сообщения. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая доводы заявителя об освобождении его от административной ответственности ввиду того, что он не являлся собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 26 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч., при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством ВОКОРД, идентификатор №, свидетельство о поверке №.

Собственником данного транспортного средства установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи, с чем собственник транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем ФИО2 предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе документы.

Копия представленного заявителем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена в связи, с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 26 минут иным конкретным физическим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что покупатель не исполнил в установленный срок договором купли-продажи срок о перерегистрации автомобиля, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку собственник обязан представить доказательства своей невиновности. При этом, собственником автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлен ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлением о снятии с регистрации на его имя указанного транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля покупателя и не обеспечил его явку в судебное заседание.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем ФИО2 не представлено, вследствие чего полагает обоснованным его привлечение к административной ответственности и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун