Решение № 7-356/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-356/2026

судья – Шилина Л.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-356/2026
г. Ханты-Мансийск
15 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полуяновой Надежды Евгеньевны, действующей в интересах (ФИО)1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2026 года и постановление начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) (номер), (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 (дата) года рождения (далее-(ФИО)1), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2100 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Денисов С.А., действующий в интересах (ФИО)1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Советского районного городского суда от 27.03.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Денисова С.А., действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Полуянова Н.Е., действующая на основании ордера адвоката (номер) от (дата) в интересах (ФИО)1, просит решение Советского районного суда от 27.03.2026 года и постановление начальника ОМВД России по Советскому району от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, изменить и в соответствии с п.3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить (ФИО)1 административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении (ФИО)1 наказания, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) начальником ОМВД по Советскому району не было учтено, что (ФИО)1 длительное время проживает на территории РФ, а также что у (ФИО)1 на территории РФ проживает супруга, являющаяся гражданкой РФ, с которой (ФИО)1 проживает в принадлежащей супруге на праве собственности квартире,а также что сам (ФИО)1 официально трудоустроен в РФ.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1 и его защитник Полуянова Н.Е., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника Полуяновой Н.Е.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года N 1680-О-О, от 29.09.2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 и 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частями 1 - 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 данного Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этой статье.

В силу положений статьи 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Изложенный порядок также закреплен в пунктах 21, 22, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом, в силу части 1 статьи 7 Закона № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9, в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 12.03.2026 года, в 11:00 часов, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес) выявлен гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно (ФИО)1 с 05.03.2026г. по настоящее время, пребывая по адресу: (адрес), не встал на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил требования ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2022 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации», п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Вышеуказанные действия гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Личность (ФИО)1 была установлена по паспорту гражданина Республики Таджикистан (номер) на имя (ФИО)1 (дата) года рождения, паспорт выдан (дата) сроком действия по (дата), с переводом (л.д.5).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, о чём имеются его подписи в соответствующих графах. (ФИО)1 с протоколом ознакомлен, копию получил (л.д.23); письменными объяснениями (ФИО)1, где он не отрицал, что срок пребывания истек 04.03.2026 года, в отдел по вопросам миграции для продления регистрации по месту пребывания обратился только 12.03.2026 года; уведомлением о пребывании по адресу: (адрес), до 04.03.2026 года; сведениями из ГИСМУ на (ФИО)1, где имеются сведения о постановке на учет по месту пребывания до 04.03.2026 года; миграционной картой, выданной на имя (ФИО)1; справкой на лицо, согласно которой, 24.06.2025 года, (ФИО)1 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; рапортом начальника МП №1 ОВМ ОМВД России по Советскому району (ФИО)9, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа (дата) при вынесении оспариваемого постановления (номер), так и судья Советского районного суда от 27.03.2026 года при рассмотрении жалобы защитника Денисова С.А., действующего в интересах (ФИО)7 на постановление от (дата) (номер) пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 находится на территории Российской Федерации в нарушение правил миграционного учета: в отсутствие регистрации по месту пребывания с 05.03.2026 года по настоящее время, что влечёт нарушение им, как иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался ни (ФИО)1 ни его защитниками, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо административного органа при вынесении (дата) оспариваемого постановления (номер), так и судья Советского районного суда от 27.03.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер), сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)1 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, защитника, от чего (ФИО)1 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью. Копия протокола вручена (ФИО)1 установленном законом порядке.

В постановлении должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление должностного лица о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности от (дата) (номер) вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)1 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении как должностным лицом административного органа при вынесении (дата) постановления (номер), так и судьей Советского районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы судьи Советского районного суда, изложенные в решении от 27.03.2026 года по результатам рассмотрения жалобы защитника Денисова С.А., действующего в интересах (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) о наличии в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, допущено не было.

Таким образом, (ФИО)1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 является иностранным гражданином – гражданином Республики Таджикистан, временно проживающим на территории Российской Федерации.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что (ФИО)1 нарушил законодательство Российской Федерации в сфере миграционного учёта, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)1 такого административного наказания как административное принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Само по себе получение (ФИО)1 (дата) патента (номер) на осуществление трудовой деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе Российской Федерации не опровергает выводы о нарушении им правил миграционного учета, выразившегося в не постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к нему в качестве административного наказания административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает его от необходимости соблюдения требований иммиграционного законодательства.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 не имеется (доказательств этому в материалы дела и судье не представлено).

Несмотря на длительное (согласно текста жалобы) проживание (ФИО)1 в Российской Федерации, оснований, чтобы считать (ФИО)1 оседлым мигрантом, не имеется.

Доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан, (ФИО)1, в инкриминируемый ему период признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)1 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При этом, согласно представленной в материалы дела справки на лицо, (ФИО)1, (дата) привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

Учитывая личность иностранного гражданина (ФИО)1 и его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, сознательно нарушаемому и игнорируемому (ФИО)1, не предпринявшего никаких мер для легализации своего положения в Российской Федерации, при этом не пытавшегося покинуть территорию Российской Федерации, его семейное положение, принимая во внимание что материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, отсутствие данных о наличии у него недвижимого имущества (собственного жилья), постоянного и легального источника дохода (Сведения об осуществлении трудовой деятельность в инкриминируемый период в материалах дела отсутствуют и судье представлены не были) и соответственно уплаты соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации, а также длительность его проживания на территории РФ, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Кроме того, как было указано выше, суд учитывает, что (ФИО)1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства 24.06.2025 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении (ФИО)1 законами Российской Федерации и о создании неблагоприятных последствий для безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении (ФИО)1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не было учтено семейное положение и наличие семейных связей на территории Российской Федерации (у гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 в Российской Федерации проживает супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая в своей собственности имеет квартиру с которой у (ФИО)1 сложились фактические брачно-семейные отношения), основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поддержания общения с супругой при проживании (ФИО)1 в иной стране за пределами Российской Федерации, равно как и о невозможности поддержания общения с супругой и, не препятствуют реализации семейных связей, при его нахождении в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту его гражданской принадлежности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Более того, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

(ФИО)1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, поскольку на иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Вместе с тем, незаконно пребывая на территории Российской Федерации по адресу: (адрес), (ФИО)1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринял. Доказательств наличия обстоятельств, независящих от воли (ФИО)1, которые объективно препятствовали последнему своевременно выполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и в суд таких доказательств не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима соблюдения правил миграционного учета иностранными гражданами.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)1 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены- учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)1 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи предыдущей инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации. До настоящего времени гражданином Республики Таджикистан (ФИО)1 суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов. Доводы жалобы не свидетельствуют, что назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения является несоразмерным допущенному нарушению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, (ФИО)1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к (ФИО)1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Ссылки подателя жалобы на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 года, указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи Советского районного суда от 27.03.2026 года и постановления начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении (ФИО)1, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2026 года и постановление начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции (ФИО)2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу защитника Полуяновой Надежды Евгеньевны, действующей в интересах (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1