Решение № 2-132/2021 2-132/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело № 2-132/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловкой области 22 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли должника в праве на транспортное средство и обращении взыскания на долю должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

На исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей денежной задолженности, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Должником ФИО2 требования исполнительного документа полностью не исполнены.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что муж должника ФИО3 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В целях исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на пенсию должника ФИО2 На движимое имущество ФИО2 был наложен арест и впоследствии оно передано в пользу взыскателей. Какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, просит суд признать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов С-вых, определить долю ФИО2 в праве на указанное транспортное средство и обратить взыскание на эту долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) (л.д. 2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Последние пять лет его жена в силу заболевания мало передвигается. Автомашина <данные изъяты> была куплена им в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, какого-либо отношения к машине его жена не имеет. Он болен сахарным диабетом, недавно перенес кому (проходил стационарное лечение). Если машину изымут судебные приставы, то он не сможет своевременно получить медицинскую помощь в случае снижения <данные изъяты>, так как скорая медицинская помощь в населенный пункт, где он проживает, не ездит.

Третьи лица – взыскатели ФИО4 и ФИО5, считали заявленные исковые требования правомерными.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, при этом письменно просила суд рассмотреть гражданского дела без её участия, указав, что уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 174).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц МИ ФНС России № 5 по Орловской области, ООО «Феникс», ООО «Столичная сервисная компания», и УФССП России по Орловской области, третьи лица ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 151, 153, 154, 159, 177, 178), в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 посредством телефонограммы просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия (л.д. 161, 162), представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Н.Т.Н. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. 179).

Направленные в адрес третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства ими не получены (л.д. 147, 148, 149, 150), что является основанием признать их уведомление о рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца ФИО1, ответчика ФИО2 и указанных третьих лих и их представителей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», МИ ФНС России № 5 по Орловской области, ООО «Столичная сервисная компания» денежных средств (л.д. 8-9, 74-126, 130-131).

Согласно реестру взыскателей задолженность ФИО2 к настоящему времени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 128-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (л.д. 24-25).

На имущество должника ФИО2, на которое возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем наложен арест и впоследствии оно было передано взыскателям (л.д. 14-23, 27-28).

Однако денежных средств для полного возмещения задолженности перед взыскателями и иного имущества, на которое в силу закона возможно обращение взыскания, должник ФИО2 не имеет.

К настоящему времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не прекращено и не окончено.

Брак между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 30).

По сведениям ОМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, муж должника – ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> (легковой седан), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 53, 127).

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением № № МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д. 136).

Службой судебных приставов на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ; ответственным хранителем машины назначен ответчик ФИО3 (л.д. 12-13).

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, которая отражена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, учитывая, что право собственности на транспортное средство ВАЗ 21150 у ответчика ФИО3 возникло в период брака с ответчиком (должником) ФИО2, суд считает, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов С-вых.

В тоже время, поскольку выделить в натуре долю должника ФИО2 на транспортное средство не представляется возможным, суд определяет её долю в праве на указанное транспортное средство в размере <данные изъяты> части.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В абзаце 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель правомочен заявлять требование об обращении взыскания на транспортное средство должника.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и факт длительного неисполнения должником ФИО2 требований исполнительных документов, что значительным образом нарушает права взыскателей, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 <данные изъяты> долю в праве на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ транспортное средство не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств несоразмерности стоимости движимого имущества долгу перед взыскателем суду не представлено.

Отсутствие компетентной оценки стоимости указанной автомашины, на № доли которой следует обратить взыскание, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу, поскольку эта оценка будет проведена судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» после принятия настоящего судебного решения.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию в равных частях государственная пошлина в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого), размер которой определен в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> (легковой седан), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3.

Определить долю ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве на транспортное средство <данные изъяты> (легковой седан), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве на транспортное средство <данные изъяты> (легковой седан), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.