Решение № 2А-12048/2016 2А-1679/2017 2А-1679/2017(2А-12048/2016;)~М-9999/2016 М-9999/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-12048/2016

Дело <номер обезличен>а-1679/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

административного истца

ФИО3

представителя заинтересованного лица НО КПК "Микрофинанс" -

ФИО4

представителя административного ответчика УФССП по СК -

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Судебному приставу - исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО6, Судебному приставу - исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО7 о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес обезличен> Б. Л.В. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (сводное ИП <номер обезличен>-СВ от <дата обезличена>) возбужденное в отношении должников ФИО3, ФИО9, ФИО10 (взыскание 1 419 351,17 рублей в пользу НО КПКГ "Микрофинанс"). Согласно решения Промышленного районного суда, исполнительных листов и постановлений самого судебного пристава-исполнителя Б. Л.В., местом проживания должников сводного исполнительного производства ИП<номер обезличен>-СВ от <дата обезличена>, являются: <адрес обезличен> края -у должника ФИО10 и <адрес обезличен> - Югры - у должника ФИО3 Имущества на территории <адрес обезличен> никто из должников не имеет и никогда не имели. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство не по месту проживания должников, не по месту нахождения и регистрации имущества, а, с голословных слов взыскателя, - по месту, удобному для совершения исполнительских действия только самому взыскателю. И это является нарушением прав должников. <дата обезличена>, истица и должник ФИО10 подали на имя ФИО11 <адрес обезличен> ФИО12 и судебного пристава-исполнителя Б. Л.В. заявление с требованием незамедлительно передать возбужденные в отношении них исполнительные производства на исполнение по месту проживания. Заявления получены СПИ Б. Л.В. и ФИО11 <адрес обезличен><дата обезличена>, что подтверждено почтовой квитанцией, описью почтового вложения, информацией отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почта России. Однако, сами заявления (ходатайства) должников в материалах исполнительного производства отсутствуют как не поступившие, постановления о разрешении судебным приставом Б. Л.В. данных ходатайств отсутствуют, что является нарушением ст. 14, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника. В нарушение ст.ст. 50, 14, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 10 ФЗ "О судебных приставах", ни от судебного пристава-исполнителя Б. Л.В., ни от руководителя ФИО8 никаких действий по исполнению или иному разрешению заявлений должников ФИО3 и ФИО10 не последовало. Вопреки закону, ходатайства должников проигнорированы, ответчиками не разрешены, исполнительное производство в нарушение закона также находится в ведении СПИ Б. Л.В. в <адрес обезличен>, не передано по месту проживания, регистрации и нахождения имущества должников. Действия СПИ ФИО8 <адрес обезличен> Б. Л.В. по возбуждению исполнительного производства за пределами места жительства и нахождения имущества должников, а также бездействие, выраженное в неисполнении законного требования стороны исполнительного производства -незаконны, нарушают права должника и требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", Конституции РФ. В нарушение положений ст. 33 ФЗ, СПИ ФИО8 <адрес обезличен> Б. Л.В. в отношении истицы возбуждены исполнительные производства на территории <адрес обезличен>, что лишает меня права как добросовестно совершать действия, определенные ст. 29 ФЗ (либо воздерживаться от их совершения), так и осуществлять законные права. Нарушенные права подлежат восстановлению. Более того, при совершении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель недобросовестно пользуется своими правами, злоупотребляет ими: пользуясь отдаленностью проживания должников, судебный пристав-исполнитель совершает противоречащие закону действия, которые наносят ущерб как истице так и третьим лицам. Как сказано ранее, сводное ИП <номер обезличен>-СВ от <дата обезличена> возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от 23.12.2015г., из которого следует: "Взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО10 в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" задолженность по договору займа от 03.02.2014г. в размере 1415 448 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортные средства: HYUNDAIIX35, наименование (тип ТС) -легковой, категория <номер обезличен> - В; год изготовления - 2012; регистрационный знак -У 302X026, принадлежащее ФИО9 на праве собственности, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 500 000 рублей; - марка, модель -2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория - В; год изготовления - 2013; регистрационный знак - <***>, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, установить начальную продажную цену данного заложенного имущества в 200 000 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО9,ФИО3, ФИО13, ФИО10 по договору займа от 03.02.2014г. Взыскать с ответчиков в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины. Наличие в исполнительном документе требования обращения взыскания на заложенное имущество предполагает исполнение ИД именно в принятом судом порядке, чего требует и Федеральный Закон: Минуя арест и обращение взыскания на залоговой имущество, судебным приставом - исполнителем Б. Л.В. обращено взыскание на имущество, не находящееся в залоге, а именно - принадлежащее поручителю ФИО10,а именно - на транспортное средство <номер обезличен>, регистрационный знак -СВ5541 26, о чем <дата обезличена> СПИ Б. Л.В. составлен акт описи и ареста имущества. Транспортное средство <номер обезличен> рег.знак СВ5541 26 не включено в залоговую массу, однако, на момент возбуждения ИП числилось в собственности должника. <дата обезличена> СПИ Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В. ей было передано на ответственное хранение движимое имущество второго должника по исполнительному производству ФИО10 - Транспортное средство <номер обезличен> рег.знак СВ5541 26. Имущество передано с правом беспрепятственного пользования. Переданное движимое имущество - автоприцеп, был мной принят по акту, перемещен на хранение на платную автостоянку по ул. <адрес обезличен>, 9 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом -исполнителем Б. Л.В. мне вручен Акт о наложении ареста (описи имущества) на полуприцеп самосвал ZASLAW D-653-00, а также вручено Постановление о назначении меня ответственным хранителем арестованного имущества. Более никаких постановлений СПИ ФИО3 не вручал и не направлял. <дата обезличена> ФИО3 был совершен звонок с автостоянки, где хранился автоприцеп. Сторож информировал, что неизвестные лица, в составе которых был судебный пристав-исполнитель как позже оказалось - СПИ ФИО8 исполнительских действий или уведомлении о намерений их совершить, без вызова и надлежащего оформления исполнительских действий, совместно с работниками КПКГ"Микрофинанс" незаконно совершили хищение хранимого ей имущества. Автоприцеп, находящийся на ее ответственном хранении был самовольно перемещен на иное неизвестное ей место. Поскольку за незаконные действия, связанные с арестованным и переданным на хранение имуществом предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 312 УК РФ, истица обратилась с сообщением о преступлении в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. После розыска автоприцепа оказалось, что действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО8 <адрес обезличен> ФИО6 без уведомления хранителя о изъятии у него имущества, без отмены постановления о назначении ответственного хранителя - т.е. без какого-либо без надлежащего оформления исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель Б. Л.В., вопреки норме закона, изымает имущество должника не убедившись в достаточности средств на его счетах. Требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Б. Л.В. неоднократно намеренно нарушаются. Ни одно из представленных взыскателем НО КПКГ "Микрофинанс" заявлений не представлено должным образом в <адрес обезличен> отдел СП <адрес обезличен>, ни одно обращение не содержит отметки в получении такого обращения отделом. Даты заявлений и ходатайств взыскателя не соответствуют времени приема граждан и юрлиц, не разрешены соответствующим Постановлением судебного пристава-исполнителя. Наглядно заметна работа пристава "задним числом" без должного оформления своих исполнительских действий, без уведомления должников, без направления должника постановлений, принятых в рамках производства. Никаких уведомлений с момента передачи ФИО3 на хранение имущества судебные приставы ФИО8 ей не направляли, посредством телефонной связи также никаких извещений, уведомлений и сообщений не направляли, не звонили и ни каким иным образом не извещали о намеченных исполнительских действиях. От явки по вызову судебного пристава-исполнителя не уклонялась. Предпосылок для смены хранителя у пристава никаких не было, как и не было необходимости в передаче имущества ФИО10 иному лицу, не родственнику. Налицо лишь причинение вреда как собственнику так и хранителю. Никакие требования или постановления судебный пристав-исполнитель в адрес истицы не направлял, что подтверждено материалами производства. Повод для смены законного хранителя, являющегося родственником собственника имущества на постороннее лицо у СПИ отсутствовал. Так, в нарушение закона, вверенное ей на хранение имущество у нее похищено и без ведома ее и собственника имущества - передано на хранение абсолютно неизвестному лицу. Своими незаконными действиями, лица, завладевшие хранимым ей имуществом, не уведомившие ФИО3, как хранителя и собственника имущества о незаконной односторонней замене хранителя, намеренно подталкивали ее к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (не сохранение не предоставление СПИ вверенного имущества), и к гражданской ответственности в силу ст. 393 ГК РФ, поскольку убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем. Даже после незаконного хищения имущества со стоянки судебный пристав-исполнитель не удосужился позвонить и сообщить о смене места нахождения вверенного ей имущества. Действия по уведомлению сторон производства о совершенных деяниях последовали от пристава ФИО6. только после обращения в Отдел Полииии <номер обезличен> МВД <адрес обезличен> с заявлением о преступлении -хищении транспортного средства с охраняемой стоянки. Более того, имущество ей вверял судебный пристав-исполнитель ФИО8 Б. Л.В., а тайно похитил со стоянки - иной пристав-исполнитель -ФИО6., который даже забыл указать куда вывез хранимое имущество. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6. ей причинен моральный и материальный ущерб. Совершение судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих закону, вопреки правам сторон исполнительного производства - должны пресекаться законом. Заявления, направленные ФИО3 в адрес руководителя ФИО8 и пристава, ведущего производство не находят реализации и, по - сути, попросту игнорируются. В том числе, требование заявления о передаче исполнительного производства по месту проживания должника, о запрете наложения ограничений на счет, открытый для перечисления средств материнского капитала. В нарушение закона, постановления о совершаемых в отношении истицы исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не составляются, сторонам производства не направляются, заявления и ходатайства должников по правилам ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не разрешаются. Сторонам известно, что в производстве Л. районного суда <адрес обезличен> в настоящее время рассматривается иск гр.ФИО14, предъявленный к УФССП по <адрес обезличен> (СПИ Б. Л.В.) об исключении имущества из акта описи и ареста. Истица оспаривает именно имущество, переданное ей на хранение. <дата обезличена> суд приостановил реализацию спорного имущества, определение суда получено ФИО8 <адрес обезличен>, вынесено в присутствии СПИ Б. Л.В. Однако, определения суда судебного пристава-исполнителя не останавливают. Наоборот, творимый судебными приставами ФИО8 ФИО6. и Б. Л.В. "беспредел" по отношению к должникам в исполнительном производстве может нанести убытки одной из сторон производства, потому, действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в строгом соответствии с законом. Также доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и 2 понятых. Нормы Закона судебными приставами-исполнителями ФИО6. и Б. Л.В. грубо нарушены. Исполнительские действия, совершаемые в постороннем должникам регионе - в <адрес обезличен> вместо <адрес обезличен> и ХМАО, неисполнение заявлений сторон (должников) исполнительского производства, не уведомление сторон производства о проведении исполнительских действий, хищение вверенного хранителю имущества без какого-либо уведомления хранителя и собственника имущества, передача имущества чужим лицам - все это существенное нарушение должностными лицами ФИО8 <адрес обезличен> норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Старший судебный пристав Отдела либо не производит контроль за работой подчиненных, либо намеренно покрывает их незаконные действия, отсутствует контроль за действиями подчиненных в течение рабочего дня.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО6., выразившееся в незаконной передаче хранимого мной имущества - транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак - СВ5541 26 иным лицам - а именно хранителю ФИО15

- признать незаконным и отменить акт передачи на хранение ФИО15 арестованного имущества (транспортного средства <номер обезличен>," регистрационный знак - <номер обезличен> часов <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., подписанный судебным приставом-исполнителем Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО6., как вынесенный с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., подписанное судебным приставом-исполнителем Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО6., о замене ответственного Хранителя от <дата обезличена>, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В. от <дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, как основанное на акте, вынесенном с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

- обязать судебных приставов-исполнителей Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО6. и ФИО7 вернуть хранителю ФИО3 имущество, переданное ей по акту передачи на хранение арестованного имущества, а именно - транспортное средство <номер обезличен>, регистрационный знак - СВ5541 26.

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., как вынесенный с нарушением статьи 78, 77, 24, 64 86, 80, 69, 59, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и до принятия судебным приставом решения (Постановления от <дата обезличена>) о наложении ареста на имущество должника.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

8) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, как противоречащее ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>, как вынесенное с нарушением требований ст. 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В. выразившееся в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства или месту нахождения имущества должников исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Б. Л.В. выразившееся в не направлении должникам ИП принимаемых в рамках производства Постановлений и актов.

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> моральный вред, причиненный судебными приставами -исполнителями Б. Л.В. и ФИО6. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица НО КПК "Микрофинанс" - ФИО4 возражали против исковых требований, считая их необоснованными, поданными с пропуском установленного законом срока, просили суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК - ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что из материалов сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СВ в отношении ФИО10, ФИО3 о взыскании в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" 1 419 408,56 рублей видно, что судебный пристав возбудил два исполнительных производства, одно в отношении ФИО10 от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП другое в отношении ФИО16 от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП. Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором указано фактическое место проживания ФИО3 (<адрес обезличен>) что является территорией ФИО8 <адрес обезличен>. Судебный пристав-исполнитель Б. Л.В. руководствуясь нормами ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" <дата обезличена> возбуждает исполнительное производство по исполнительному листу ФС <номер обезличен> в отношении должницы ФИО3, в тот же день должница постановление получила лично. <дата обезличена> исполнительные производства отношении ФИО10, ФИО3 о взыскании в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" 1 419 408, 56 рублей объединены в сводное под номером <номер обезличен>-СВ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.2 судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупреждает должника об ответственности, а так же о действиях судебного пристава-исполнителя в случае не исполнения требований исполнительного листа. В материалах производства имеется заявление от взыскателя НО КПКГ "Микрофинанс" с информацией, что у должника ФИО10 имеется имущество МАН 2011г.в. и ZASLAW D 653 00 2007 г.в. и находятся по адресу: <адрес обезличен>, что так же является территорией Л. <адрес обезличен> отдела : судебных приставов. Кроме того, ФИО3 участвовала в аресте имущества имеется ее подпись в акте о наложения ареста на автомобиль ZASLAW D 653 00 2007 г.в. постановлением от <дата обезличена> была назначена судебным приставом-исполнителем-ответственным хранителем (имеется ее подпись в постановлении) и установлено место хранения имущества <адрес обезличен>. Обращаем внимание суда, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ заявителем пропущен срок на обжалование акта о наложении ареста от <дата обезличена> и постановления о назначении ответственного хранителя. <дата обезличена> от взыскателя НО КПКГ "Микрофинанс" поступило заявление о том что ответственный хранитель ФИО3 в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя переместила полуприцеп самосвал ZASLAW D 653 00 2007 г.в., сменила место хранения. В связи с тем, что ФИО3 проигнорировала п.4 постановления от <дата обезличена> п.4 в котором предупреждена об ответственности хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Кроме этого судебным приставом-исполнителем в адрес хранителя неоднократно направлялись требования о предоставлении транспорта для осмотра и проверки сохранности, которые игнорировались. Учитывая изложенные факты судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 52, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял решение заменить ответственного хранителя о чем <дата обезличена> составлен акт передачи арестованного имущества и постановление о замене ответственного хранителя. Копия акта передачи на хранение арестованного имущества от 19.08.20106 в тот же день направлена ФИО3 заказной почтой через ФГУП "Почта России", о чем в материалах исполнительного производства имеется подтверждение. На основании данного факта можно сделать вывод, что срок на обжалование постановления от <дата обезличена> о замене ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от <дата обезличена> согласно ч.8 ст.219 КАС РФ заявителем так же пропущен. Что касается признания незаконным постановления судебного: пристава-исполнителя от <дата обезличена> можем пояснить следующее, что согласно ч.3.ст. 14 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> считает, что доводы изложенные в заявлении не нашли подтверждения в материалах исполнительного производства, заявленные требования не обоснованны, на основании вышеизложенного просит суд, в удовлетворении требований, указанных ФИО3, в заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо и ответчики - судебные приставы- исполнители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемые истицей постановления о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>, о назначении ответственного хранителя были получены истицей в день их составления, что подтверждается её подписями в указанных документах. Кроме того, она не могла о них не знать, поскольку в соответствии с указанными процессуальными документами она была назначена ответственным хранителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> было получено ФИО17 лично в этот же день, о чем свидетельствует её подпись на копии постановления.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства, как полагает административный истец, не по месту жительства или месту нахождения имущества должников исполнительного производства было ей известно с этой даты.

Между тем, с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что что истица пропустила десятидневный срок обращения в суд для обжалования вышеприведенных решений и действий должностного лица.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ФИО3 не представила, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу о том, что действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, связанными с заменой ответственного хранителя транспортного средства ZASLAW D-653-00, принадлежащего должнику ФИО10, права прежнего ответственного хранителя - ФИО3 никоим образом не нарушаются, на нее не возлагаются никакие обязанности, не создаются препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО3 о признании действий и решений судебных-приставов исполнителей незаконными и, соответственно, о понуждении их к совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

Требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит разрешению в ином судебном порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Судебному приставу - исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО6, Судебному приставу - исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО7 о признании незаконным действий и решений - отказать в полном объеме.

Производство по иску о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> морального вреда в размере 50000 рублей - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -