Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2034/2019;)~М-2002/2019 2-2034/2019 М-2002/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2- 20 Е\20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Коломенского городского округа о признании недействительными части границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтажа забора, не нечинении препятствий в установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Коломенского городского округа о признании недействительными части границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ссылаются на то, что являются сособственниками земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении межевых работ для установлении границ земельного участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства, было установлено, что по сведениям ЕГРН смежная граница земельных участков истцов и ответчика не соответствует фактической смежной границе земельных участков, которая определена с ДД.ММ.ГГГГ. По смежной границе был установлен деревянный забор, который менялся на забор из сетки рабицы, но не переносился, установлен на месте ранее существовавшего деревянного забора.

Истцы просят признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка КН № с земельным участком истцов КН №

Определить смежную границу земельных участков КН №, КН № по фактическому пользованию и в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о части границ земельного участка КН № и установления смежной границы земельных участков КН №, КН № по следующим координатам т.1 <данные изъяты>) (уточненное исковое заявление л.д. №

Истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Представитель истцов по доверенности (л.д. №) ФИО28 иск поддержала.

Представитель истцов по доверенности (л.д. №) ФИО7 в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, суду представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. №

Представители истца по доверенности (л.д. №2) ФИО8, ФИО9 с иском не согласны.

Представители ответчика по доверенности (л.д. № ФИО10, ФИО11 в суд не явились. Ответчиком ФИО3 направлено в суд заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в отсутствие названных представителей.

Представитель ответчика администрации Коломенского городского округа в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО с иском не согласен.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтажа забора, не нечинении препятствий в установлении забора.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 являются совладельцами смежного земельного участка КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка истца по встречному иску, сформировано землеустроительное дело, сведения о границах земельного участка внесены в реестр ГКН. Границы земельного участка отражены в ЕГРН, были согласованы с ответчиками по встречному иску и другими землепользователями, что подтверждается актом согласования границ. Документы об установлении границ земельного участка КН № никем не оспорены, не отменены, не изменены.

Истица указывает, что имеет право на установление забора по смежной границе земельного участка, определенной в ЕГРН, однако ответчики чинят ей препятствия. Забор, установленный по смежной границе земельных участков №, КН №, незаконно был установлен ответчиками по встречному иску на принадлежащей ФИО3 территории с нарушением границ ее земельного участка. Фактически ответчики произвели захват части земельного участка ФИО3

Просит обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать забор по смежной границе земельных участков КН №, КН №. Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков №, КН №

Истица по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, суду представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д№

Представители истца по встречному иску ФИО8, ФИО9 иск поддержали.

Представители истца по встречному иску ФИО10, ФИО11 в суд не явились. ФИО3 направлено в суд заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в отсутствие названных представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО28 с иском не согласны.

Представитель ФИО7 в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежал на праве собственности ФИО12 - отцу истцов по основному иску (л.д. №

При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м КН № (ранее КН № вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Исходя из объяснений истцов по основному иску ФИО2, ФИО1 границы земельного участка при <адрес> были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. и определены забором, который изначально был деревянным, затем заменен на забор из сетки рабицы, но при этом местоположение забора не менялось. По смежной границе с земельным участком ФИО12 при <адрес> располагались земли совхоза «Макшеевский». В непосредственной близости от смежной границы располагались: здание, в котором был клуб, почта и библиотека, строения – два сарая, туалет (л.д. №). Здание почты, клуба, библиотеки, сараи, туалет совхоза «Макшеевский» не были огорожены забором, к названным зданиям имели доступ все жители села.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умер.

ФИО2, ФИО1, являясь наследниками первой очереди, оформили право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН № в порядке наследования (л.д. №

Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе (л.д. №).

При составлении технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в ГУП МО МОБТИ был составлен абрис земельного участка, план земельного участка при доме (инвентарное дело л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ. инженером – геодезистом составлен план земельного участка ФИО1, ФИО2 КН № (ранее КН №) с описанием границ.

План земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. проверен сотрудником администрации Коломенского муниципального района ФИО13, подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО14, заверен печатью (л.д. №).

На момент рассмотрения дела границы земельного участка КН № имеют ограждение в виде забора и по своей конфигурации соответсвуют границами, определенными планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами настоящего дела.

Земельный участок, где ранее располагалось здание клуба, библиотеки, почты, граничащий с земельным участком истцов при <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совхозом «Макшеевский» был продан ФИО15 для выращивания сельхозпродукции (л.д. №

Постановлением главы администрации Макшеевского сельского совета № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» постановлено ФИО15 выдать свидетельство на праве собственности на землю (л.д№

Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. №).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Макшеевского сельского округа № «О присвоении порядкового номера жилому дому в <адрес>» дому, принадлежащему на праве личной собственности ФИО32., был присвоен номер №, ФИО31 ФИО30 обязали зарегистрировать жилой дом в БТИ г. Коломна (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умерла (л.д. №).

Наследником ФИО15 по завещанию является внучка ФИО3, получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок при <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. № Право собственности зарегистрировано (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. инженером – землеустроителем ФИО16 произведен отвод земельного участка при <адрес>, составлена карта (план) границ земельного участка, которая ДД.ММ.ГГГГ., утверждена руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о земельном участке при <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер КН № (л.д. №).

При инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлен план земельного участка, в материалах инвентарного дела имеется абрис земельного участка (л.д. №). Конфигурация земельного участка ФИО3 прямоугольной формы. Границы земельного участка частично определены забором в месте расположения сада, в месте расположения огорода забор отсутствует, границы земельного участка в месте расположения огорода определены пунктирной линией в качестве условного обозначения границ земельного участка (л.д. №).

Сведения о границах земельного участка КН № внесены в ГКН на основании землеустроительного дела, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инженером геодезистом ФИО16 (л.д. № При межевании земельного участка ФИО3 КН № его площадь была определена равной <данные изъяты> кв.м, акт согласования границ земельного участка был подписан смежными землепользователями, в том числе ФИО2, ФИО1 (л.д. №

В ДД.ММ.ГГГГ. при межевании земельного участка ФИО2 ФИО1 КН № при <адрес> было установлено пересечение уточняемого земельного участкам КН № с границами земельного участка КН № (л.д. № заключение кадастрового инженера).

Истцы по основному иску ФИО4, ФИО2 указывают, что при установлении границ земельного участка ФИО3 № была установлена смежная граница с земельным участком истцов, не соответствующая фактической границе земельного участка, определенной забором, установленным в ДД.ММ.ГГГГ. Спорная смежная граница земельного участка КН № определена забором ДД.ММ.ГГГГ., не менялась, не переносилась. Спорная граница, определенная забором, стала для правопредшественников ФИО18 смежной границей земельного участка КН № в ДД.ММ.ГГГГ.г. Спора по смежной границе с правопродшественниками ФИО18 по смежной границе не было.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Площадь земельного участка ФИО1, ФИО2 не соответствует декларированному значению, наблюдается уменьшение фактической площади относительно декларированной на <данные изъяты> кв.м. ФИО1, ФИО2 об уменьшении площади осведомлены, с ним согласны.

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 не соответствует декларированной на <данные изъяты>.м.

Для определения соответствия фактических границ земельных участков сторон границам, установленным в ЕГРН, на план фактических границ земельных участков были нанесены границы земельных участков сторон, установленные в ЕГРН.

При сравнении фактических границ земельных участков сторон, полученных экспертом в ходе осмотра, с границами, описанными в ЕГРН, установлено что реестровые границы участка ответчика с КН № (смежная граница с участком истца) смещены относительно фактических в сторону участка истцов и накладываются на земельный участок истцов, площадь наложения составляет <данные изъяты>

Для установления причин наложения границ исследуемых земельных участков экспертом были изучены документы, представленные в материалах гражданского дела, содержащие информацию об образовании, изменении границ земельных участков.

Сравнение плана земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, (ранее КН №), подписанного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и плана земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 с КН №, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с планом фактического пользования представлено в таблице 4.

В ходе проведенных исследований экспертом было установлено:

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, (ранее КН №), соответствует плану земельного участка, подписанному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., данному плану соответствует, в том числе, смежная граница между участками истцов и ответчика;

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка ответчика ФИО3 с КН № не соответствует плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

- по сведениям ЕГРН конфигурация земельного участка ответчика ФИО3 с КН № соответствует плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смежная граница между участками сторон (месторасположение забора) согласно технического паспорта БТИ на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по конфигурации соответствует фактическому пользованию, а имеющееся наложение реестровых границ участка ответчика на фактические границы участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м на данном плане отмечено пунктиром, то есть ограждение в данной части земельного участка отсутствовало и обозначено как «огород».

Смежная граница между участками сторон (месторасположение забора) согласно технического паспорта БТИ на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по конфигурации также соответствует фактическому пользованию (л.д.№

Таким образом, существование смежной границы между участками сторон в конфигурации существующего на местности ограждения подтверждено материалами БТИ на жилые дома истцов и ответчика ДД.ММ.ГГГГ.г., а также Планом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, подписанным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Причиной наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истцов послужило то, что при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в границы участка, была включена территория земли, отмеченная на плане БТИ жилого дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как «огород», которая с ДД.ММ.ГГГГ года входила в границы земельного участка истцов, о чем был составлен План земельного участка КН №, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и была огорожена забором, что отражено в техническом плане БТИ <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Экспертом составлено описание местоположения границ земельного участка истцов по фактическому пользованию представлено ниже.

Номер поворотной точки

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с КН № принадлежащего ответчику, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Описание местоположения границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию представлено ниже.

Номер поворотной точки

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: <данные изъяты> кв.м

Фактические границы и площадь земельного участка ответчика КН № не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН. Реестровые границы участка ответчика (смежная граница с участком истцов) смещены относительно фактических в сторону участка истцов и накладываются на земельный участок истцов. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истцов послужило то, что при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в границы участка, была включена территория земли, отмеченная на плане БТИ жилого дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как «огород», которая с ДД.ММ.ГГГГ года входила в границы земельного участка истцов, о чем был составлен План земельного участка КН №, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и была огорожена забором, что отражено в техническом плане БТИ <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.

Описание фактической смежной границы между земельными участками сторон КН № и КН № представлено ниже.

Номер поворотной точки

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описание смежной границы между земельными участками КН № и КН № (с учётом установленных в ЕГРН границ земельного участка ответчика КН №) представлено ниже. Отличие от предыдущего описания смежной границы заключается в том, что с учётом установленных в ЕГРН границ земельного участка ответчика смежная граница между участками сторон проходит от т.1 до т.н24 (добавляется точка н24 – точка пересечения реестровых и фактических границ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После проведения судебном землеустроительной экспертизы были представлены дополнительные доказательства по делу в виде:

- заверенная начальником Заруденского территориального отдела муниципального казенного учреждения Управления территорией Коломенского городского округа копия дела инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес>, составленного Федеральной службой геодезии и картографии России Московское Аэрогеодезическое предприятие (л.д. №). Согласно данного документа в качестве землепользователей указаны ФИО19, ФИО15 (л.д. №). Составлены планы земельных участков (л.д. №

- технические паспорта, инвентарные и юридические дела с описанием границ домов и земельных участков при доме № и № <адрес>;

- выписки из плана села Горки.

По делу была проведена судебная дополнительная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной экспертизы, исходя из дела по инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (том №) были проведены работы по уточнению фактической площади земельных участков.

В ходе сравнения плана земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с фактическим пользованием экспертом было установлено, что:

- конфигурация земельного участка истцов по фактическому пользованию соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ года,

- смежная граница между земельными участками сторон согласно дела по инвентаризации землепользователей ДД.ММ.ГГГГ года имеет изгиб, по конфигурации соответствует установленному на местности ограждению,

- фактические границы земельного участка ответчика не соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ года в южной и западной его частях.

В ходе наложения геодезических координат по данным ДД.ММ.ГГГГ года (том № на план фактического пользования было установлено, что границы ДД.ММ.ГГГГ года смещены относительно фактических границ земельных участков. Данное смещение вызвано ошибкой в координатах по данным ДД.ММ.ГГГГ года, так как границы земельных участков проходят по стене дома как у истца, так и у ответчика.

Сравнение плана земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, (ранее КН №), подписанного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и плана земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 с КН №, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с планом фактического пользования представлено в таблице 1.

Согласно землеустроительного дела участка с кадастровым номером № (том № истцы согласовали границы земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ (акт согласования границ земельного участка- №). Эксперт считает необходимым отметить, что данный Акт подписан техником-землеустроителем ФИО20.

Далее в землеустроительном деле имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в получении извещения ФИО1 и ФИО2 о вызове представителя на ДД.ММ.ГГГГ к 17-00 для участия в установлении и согласовании в натуре границ.

Далее в землеустроительном деле имеется карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. с обозначением поворотных точек границ земельного участка, где указано, что отвод произвёл ДД.ММ.ГГГГг. инженер-землеустроитель ФИО16.

Далее в землеустроительном деле имеется Акт контроля и приемки материалов межевания земель, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии исполнителя ФИО16 проведены контроль и приемка работ, в том числе проверены координаты точек 1 и 2 и промерены длины сторон закрепленного участка: точки 2-3 и 3-5.

Таким образом, какие границы были подписаны истцами ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов землеустроительного дела установить эксперту не представляется возможным, так как все остальные документы в составе землеустроительного дела подтверждают то, что отвод границ земельного участка с их установлением и согласованием производился ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцов в установлении смежной границы с земельным участком ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не представлено.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ:

«9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

13.1. В процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции.»

Таким образом, акт установления и согласования границ земельного участка, акт сдачи межевых знаков за сохранностью и акт контроля и приемки материалов межевания земель, согласно действующим на момент формирования землеустроительного дела требованиям, должны подписываться одним инженером-землеустроителем - производителем работ.

В представленном землеустроительном деле акт установления и согласования границ земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГг. техником-землеустроителем ФИО20; акт сдачи межевых знаков за сохранностью – инженером-землеустроителем ФИО21, дата в акте отсутствует; Акт контроля и приемки материалов межевания земель подписан ДД.ММ.ГГГГг. инженером-землеустроителем ФИО21

В т.3 на л.д.8 в составе Инвентаризационной карточки на жилой <адрес> представлен План земельного участка (Абрис) от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок истцов, согласно которому смежная граница между участками сторон (месторасположение забора) по конфигурации соответствует фактическому пользованию и Плану земельного участка истцов, подписанному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка истцов на абрисе от ДД.ММ.ГГГГг., в целом, также соответствуют фактической конфигурации.

В т.3 на л.д.17 в составе Инвентаризационной карточки на жилой <адрес> представлен План земельного участка (Абрис) от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок ответчика. Спорная территория площадью <данные изъяты> кв.м на данном абрисе обозначена как «огород», смежная граница с земельным участком истцов отмечена пунктиром, то есть ограждение в данной части земельного участка отсутствовало. На абрисе отмечен забор протяженностью <данные изъяты> по местоположению и конфигурации он соответствует фактической смежной границе между земельными участками сторон.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГг. №:

«2.1.При измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.).»,

«2.6 Все границы участка измеряются по всей их длине, а в случае, когда границы застроены и нет возможности осуществлять работы обычным способом, необходимо производить измерения частями или параллельно границе.

Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п.

В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно (о чем делается соответствующее примечание в абрисе).»

Таким образом, в абрисе ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок ФИО3 «огород» нанесён инвентаризатором условно, закрытые границы у «огорода» отсутствовали, в то время как на абрисе ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок ФИО2, ФИО1 эта же территория обозначена, как «сад», с чёткой физической границей по существующему ограждению со стороны участка ответчиков.

В ходе проведенных исследований экспертом было установлено:

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, (ранее №), соответствует инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; плану земельного участка, подписанному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., материалам БТИ,

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка ответчика ФИО3 с КН № не соответствует плану земельного участка, утвержденному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., материалам межевания и сведениям ЕГРН;

- по сведениям ЕГРН конфигурация земельного участка ответчика ФИО3 с КН № соответствует Карте (плану) земельного участка, утвержденному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

- фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН и землеустроительному делу участка с кадастровым номером №

- фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; плану земельного участка истцов, подписанному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Существование смежной границы между участками сторон в конфигурации расположенного на местности ограждения подтверждено материалами БТИ на жилые дома истцов и ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> землеустроительного дела участка с кадастровым номером № (том №) также указывают на существование характерных точек в месте расположения существующего ограждения: на участке прямоугольной формы прямой отрезок 1-3 делится точкой 2 (показано красной стрелкой на рисунке 8) и прямой отрезок 3-6 делится точкой 5 (показано красной стрелкой на рисунке 8). При наложении данных ЕГРН на фактическое местоположение участков сторон было установлено, что данные точки соответствуют смежному ограждению, существующему на сегодняшний момент между участками сторон.

Причиной наложения реестровых границ земельного участка ответчика на фактические границы участка истцов послужило то, что при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.г. в границы участка, была включена территория земли, отмеченная на плане БТИ жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как «огород», которая с ДД.ММ.ГГГГ года входила в границы земельного участка истцов, что подтверждается инвентаризацией землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), о чем был составлен План земельного участка КН №, подписанный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и была огорожена забором, что отражено в техническом паспорте БТИ <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.№

Рассмотрев поставленные судом вопросы и проведя исследования и анализ, эксперт пришел к следующим выводам:

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, (ранее КН №), соответствует инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от 1995года; плану земельного участка, подписанному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., материалам БТИ,

- по фактическому пользованию конфигурация земельного участка ответчика ФИО3 с КН № не соответствует плану земельного участка, утвержденному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., материалам межевания и сведениям ЕГРН;

- по сведениям ЕГРН конфигурация земельного участка ответчика ФИО3 с КН № Карте (плану) земельного участка, утвержденному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.;

- фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН и землеустроительному делу участка с кадастровым номером №;

- фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; плану земельного участка истцов, подписанному Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Существование смежной границы между участками сторон в конфигурации расположенного на местности ограждения подтверждено материалами БТИ на жилые дома истцов и ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Причиной несоответствия смежной фактической границы между земельными участками сторон сведениям ЕГРН послужило то, что при межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.г. в границы участка, была включена территория земли, отмеченная на плане БТИ жилого дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как «огород», которая с ДД.ММ.ГГГГ года входила в границы земельного участка истцов, что подтверждается инвентаризацией землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.№), о чем был составлен План земельного участка КН №, подписанный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и была огорожена забором, что отражено в техническом паспорте БТИ <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Описание фактической смежной границы между земельными участками сторон КН №80 и КН № представлено ниже.

Номер поворотной точки

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описание смежной границы между земельными участками КН № и КН № (с учётом установленных в ЕГРН границ земельного участка ответчика КН №) представлено ниже. Отличие от предыдущего описания смежной границы заключается в том, что с учётом установленных в ЕГРН границ земельного участка ответчика смежная граница между участками сторон проходит от т.1 до т.н24 (добавляется точка н24 – точка пересечения реестровых и фактических границ).

Номер поворотной точки

Длина линии(м)

X координата

Y координата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика КН № в спорной части, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. Причина несоответствия смежной границы между земельными участками сторон настоящего дела – включение в границы земельного участка КН № территории земли, отмеченной на плане БТИ жилого дома № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как огород, которая с ДД.ММ.ГГГГ. входила в границы земельного участка КН №.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ — содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по смежной границе истцов и ответчика установлен забор (л.д. №).

Из объяснений свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д. № усматривается, что забор по смежной границе земельных участков сторон настоящего дела был установлен в ДД.ММ.ГГГГ Деревянный забор менялся на сетку рабицу, но устанавливался на прежнее место.

Свидетель ФИО25 ( л.д. № показала, что имеет земельный участок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., знает Зименок около 20 лет. Забор между земельными участками ФИО2, ФИО1 и ФИО18 никогда не переносился, смежная граница шла наискосок. Зименок никогда не жаловалась, что забор переносился.

Объяснения свидетеля ФИО18 (л.д. №) о том, что между сторонами дела имеется давний спор по границе земельного участка, что в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка Зименок была перенесена в сторону ее участка, объяснения свидетелей ФИО26 о том, что со слов Зименок знает, что границы ее земельного участка были нарушены переносом забора, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что исходя из объяснений представителя ФИО3 – ФИО8 спор по спорной границе земельного участка возник при определении истцами по основному иску ФИО1, ФИО2 границ земельного участка КН № в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 в адрес истцов было направлено письмо с возражениями по изменению смежной границы.

Представители ответчика ФИО3 не отрицают, что на сегодняшний день границы земельного участка КН № по фактическому пользованию в спорной части (смежной границе) определены забором, который по конфигурации соответствует смежной границе истцов, указанной в вышеназванных планах на земельный участок истцов по основному иску.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (л.д. №) показал, что им проводилось межевание земельного участка КН №. От существующего забора при выполнении геодезических работ свидетель немного отходил, чтобы граница была прямоугольной. Границу устанавливали не по существующему забору.

Свидетель ФИО18 (л.д. № показал, что геодезист отобразил неверную конфигурацию границ земельного участка, принадлежащего ФИО3

Представитель ФИО3 ФИО8 показала, что при межевании земельного участка № геодезист выходил на место. Геодезист на плане отобразил не фактические границы, а по каким - то документам. Видели, что границы не соответствуют установленному забору (л.д. №).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактические спорные границы земельного участка ответчика ФИО3 КН № не соответствуют сведениям ЕГРН; фактические границы земельного участка истцов по основному иску имеют наложение с границами земельного участка ответчика, установленными в ЕГРН в следствие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., действующего на момент возникновения спорных отношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления кадастровой и технической ошибок в кадастре был предусмотрен положениями ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на период возникновения спорных правоотношений.

В связи с принятием ФЗ от 13.07.2015г. № — ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» утратил силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. № — ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте — плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня

получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика по основному иску не влечет прекращение права, возникновение или переход права на земельный участок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительными сведения и исключает из ГКН сведения о части границ земельного участка КН № по следующим координатам <данные изъяты>

Суд устанавливает смежную границу между земельными участками КН №, КН № по следующим координатам <данные изъяты>

Доводы представителей ФИО18 о том, что при установлении границ земельного участка КН № ФИО1, ФИО2 соглашались с границами, указанными в землеустроительном деле, подписав акт согласования границ, суд признает несостоятельными. Как указано выше в заключении судебной экспертизы, с которой суд согласен, согласование границ земельного участка проведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушена процедура установления и согласования границ земельного участка, акты установления, согласования границ, акты сдачи межевых знаков за сохранностью, акт контроля подписаны разными исполнителями

ФИО2 ФИО1 вызывались для участия в установлении и согласовании грани земельного участка ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а акт согласования границ земельного участка ФИО3 подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), что свидетельствует о том, что акт подписан смежными земелепользователями, в том числе ФИО1, ФИО2 без определения границ земельного участка ФИО3

Также суд отмечает, что при описании границ земельного участка ФИО3 КН № указаны характерные точки - т. 2 и т.5 в месте расположения существующего ограждения на спорной смежной границе (л.д. № что свидетельствует существовании на момент описания границ земельного участка ФИО3 установленной смежной границы, определенной забором.

Доводы представителей ФИО3 о том, что дело по инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> (л.д. №) является недостоверным, недопустимым, ненадлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием документов – оснований проведения инвентаризации и документов по утверждению дела по инвентаризации, не принимаются судом. Дело по инвентаризации землепользователей населенного пункта Горки Макшеевского сельского округа <адрес> не оспорено, не отменено, не изменено, является действующим. Суду представлена копия названного документа, заверенная начальником Заруденского территориального отдела Муниципального казенного учреждения Управления территорией Коломенского городского округа, что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая, что спорная смежная граница земельного участка ФИО3 КН № установлена с наличием реестровой ошибки, суд во встречном иске ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 демонтировать забор по смежной границе земельных участков КН №, КН №, обязании ответчиков не чинить ФИО3 в установлении забора по смежной границе земельного участка № по сведениям ЕГРН суд – отказывает.

Представителями ответчика по основному иску ФИО3 сделано заявление о пропуске истцами ФИО2, ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. №

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Границы земельного участка КН № ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года была определена забором. Истцы по основному иску пользовались спорной частью земельного участка в границах забора. ФИО3 - собственник земельного участка КН № не имела доступа к спорной части земельного участка.

Требования истцов по основному иску направлены на устранение нарушений их прав не соединенных с лишением владения земельным участком.

Суд также считает необходимым отметить, что волеизъявление ФИО3 по изменению фактической спорной смежной границы земельных участков выражено в ДД.ММ.ГГГГ. путем направления извещения ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. № В заявлении ФИО2 в УВД от ДД.ММ.ГГГГ. указано о намерении, выраженном ФИО3 о переносе забора по смежной границе (л.д. №).

Суд в заявлении ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о части границ земельного участка КН №80 по следующим координатам <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками КН №, КН № по следующим координатам т<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о части границ земельного участка КН № по следующим координатам т<данные изъяты>) и установления смежной границы земельных участков КН №, КН № по следующим координатам <данные изъяты>

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтажа забора, нечинении препятствий в установлении забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: