Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-573/2017

2-573/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 фактически застрахована не была, она, определив размер, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика названную сумму в возмещение ущерба, а также компенсировать расходы, связанные с определением величины ущерба в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО5, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, одновременно указал, что в случае, если суд придет к выводу о незаконности управления ФИО4 транспортным средством ФИО3, ответственность по возмещению ущерба должна нести ФИО3, как собственник транспортного средства.

ФИО4, согласившись с описанными в иске обстоятельствами, исковые требования признал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования также признала.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ответчикам разъяснены и понятны, что отражено в заявлениях и протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из вышеприведенного следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ФИО4 не был застрахован риск его гражданской ответственности, суд, в отсутствие доказательств законного владения им транспортным средством, принадлежащим ФИО3, основываясь на смысле абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о несении, в таком случае, ответственности собственником транспортного средства - ФИО3

Право ответчика признать исковые требования установлено положениями ст. 39 ГПК РФ, при этом в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая то, что в настоящем случае в силу закона обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО3, признание ФИО4 исковых требований ФИО2 нельзя признать соответствующим закону.

В силу изложенного, суд отказывает ФИО4 в принятии им иска.

Истец, как следует из материалов дела, установив, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не застрахована, с целью определения причиненного ей вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба, обратился к эксперту ИП К.Б.Г., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа в размере <данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником К.Б.Г., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от 24.01.2017 № 10 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, более того заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

Ответчик ознакомлен с данным заключением, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, сторонами не представлено.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание факт признания, в частности ФИО3 иска в заявленном объеме, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридической помощи на сумму <данные изъяты> суд, сделав вывод о реально понесенных истцом названных расходов, принимая во внимание факт признания ФИО3 иска в полном объеме, приходит к выводу о взыскании названных сумм в пользу истца.

Из изложенного следует, что признание ФИО3 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ФИО3 исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты> оплатой нотариальных услуг <данные изъяты> оплатой юридических услуг <данные изъяты> направлением телеграммы <данные изъяты> уплатой государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин