Решение № 2-4087/2019 2-4087/2019~М-3138/2019 М-3138/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Ч. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах Ч. с иском к ответчику о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ч. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск по территории Российской Федерации в общем размере 51 502 руб.

В обоснование иска прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что, в соответствии со справкой УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ -получателем пенсии по старости. Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ *** (с последующими дополнениями и изменениями) Ч. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, Ч., организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братск на отдых в г. Стамбул, следуя личным автомобильным транспортом по маршруту Братск-Иркутск и воздушным транспортом по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул. Прибыла обратно в г. Братск Ч., следуя воздушным транспортом по маршруту Стамбул - Москва - Иркутск и личным автомобильным транспортом по маршруту Иркутск-Братск. ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха г. Стамбул и обратно, при этом, не предъявляя документов для оплаты проезда по маршрутам Братск-Иркутск и Иркутск-Братск. Не оспаривая права Ч. на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Стамбул по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика является незаконным, так как компенсации подлежат все фактически произведенные Ч. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ. Предоставленный Ч. к оплате проездной документ по маршрутам Иркутск - Москва - Стамбул и Стамбул - Москва - Иркутск -маршрутная квитанция электронного билета *** от ДД.ММ.ГГГГ является именным, содержит информацию о номерах рейсов (SU 1443, SU2132, SU 2137, SU 1442), классе обслуживания (экономический), маршруте следования, дате и времени вылета, оплате наличными средствами Ч., итоговой стоимости в размере 54 213 руб. Фактическое использование данного электронного билета не вызывает сомнения и подтверждается именными посадочными талонами. Стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билетов по маршрутам Иркутск - Москва - Стамбул и Стамбул - Москва - Иркутск должна быть определена как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочных документов, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. В соответствии со справкой, выданной транспортной организацией ПАО «Аэрофлот», осуществлявшей перевозку Ч., стоимость перелета по маршрутам Иркутск - Москва - Стамбул и Стамбул - Москва - Иркутск с применением единого тарифа через Москву составляет 54 213 руб. Ортодромическое расстояние перелета маршрутов Иркутск - Москва - Стамбул и Стамбул - Москва - Иркутск по территории Российской Федерации составляет 95 %, что соответствует 51 502 руб. от общей стоимости перевозки по данному маршруту. Таким образом, стоимость проезда Ч. воздушным транспортом по маршрутам Иркутск-Москва-Стамбул и Стамбул-Москва-Иркутск по территории Российской Федерации составляет 51 502 руб. Факт нахождения Ч. по месту отдыха и размер понесенных ею расходов подтверждается вышеуказанными именными электронным проездным документом, посадочными талонами, справкой о стоимости проезда, являющимися бесспорными доказательствами, предоставление иных документов Правилами не предусмотрено. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, как в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой основополагающим принципом правового статуса человека и гражданина является его равенство перед законом. Ч. обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении ее права, гарантированного Законом, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора с иском в суд в интересах Ч. в защиту её нарушенных прав в сфере социальной защиты пенсионеров.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области М исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковое заявление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области поддержала.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области В., действующая на основании доверенности № АЛ-09/14738-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Ч. является получателем страховой пенсии по старости. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру Ч. не производилась. В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер Ч. обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в соответствии с п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. Проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Стамбул (Турция) по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул - Москва - Иркутск, соответственно, отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные документы, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно, права на компенсацию истец не имеет. На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, заявленные в защиту прав и интересов истца Ч., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера Ч., прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую, в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона, осуществляют органы прокуратуры.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные прокурором Падунского района г. Братска Иркутской области исковые требования о возмещении Ч. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом достоверно установлено, что истец Ч. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно, копией паспорта гражданина РФ на имя Ч. серии ***; справкой УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки серии АТ-V *** на имя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала на отдых в г. Стамбул по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск, по возвращению - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ранее с аналогичным заявлением Ч. в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области не обращалась, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ Ч. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск подтвержден:

- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч., по маршруту Иркутск - Москва на рейс SU 1443, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва - Стамбул на рейс SU2132, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Стамбул - Москва на рейс SU 2137, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва - Иркутск на рейс SU 1442, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 54 213 руб., форма оплаты наличным, с приложенными посадочными талонами;

- справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которой стоимость перелета по авиабилету *** на имя Ч., впоследствии переоформленному на авиабилет *** в связи с изменением расписания, без доплат: на рейсы SU 1443 за ДД.ММ.ГГГГ (Иркутск-Москва), SU 2138 за ДД.ММ.ГГГГ (Москва - Стамбул), SU 2137 за ДД.ММ.ГГГГ (Стамбул - Москва), SU 1442 за ДД.ММ.ГГГГ (Москва - Иркутск), с применением единого тарифа с транзитом через Москву, экономическим классом, составила 54 213 руб. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии 95 %, стоимость перелета над территорией РФ по данному авиабилету составляет 51 502 руб. Способ оплаты - наличный расчет.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ею авиабилета ***, впоследствии переоформленного на авиабилет *** в связи с изменением расписания, без доплат, по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск, за счет собственных денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ч. фактически понесла расходы по приобретению вышеуказанных проездных документов, проезд по данному маршруту состоялся.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов Ч., факт оплаты ею проезда к месту отдыха в г. Стамбул и обратно суд признает достоверными и соответствующими действительности.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в связи с чем, отказ УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Ч., выезжавшей на отдых за пределы границы Российской Федерации, ставит истца в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что Ч. выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону.

Так, ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. При этом, истец действительно ездил отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов по вышеприведенным обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ.

Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за ***п от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решенияУПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области*** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ч. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск.

Суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленных в обоснование исковых требований справке о стоимости проезда, электронном билете.

При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455.

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе, по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 85 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 (ред. от 12 июля 2016 года) «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, исходя из расчета, произведенного на основании значений ортодромических расстояний от г. Иркутска до границы РФ с сопредельным государством, а также стоимости проезда от границы РФ с сопредельным государством до г. Иркутска, подтвержденных справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно составляет 51 502 руб., исходя из следующего расчета: 54 213 руб. (стоимость проезда по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск) х 95 % (соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по данному маршруту) = 51 502 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 51 502 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045,06 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах Ч. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ч. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Стамбул и обратно по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Ч. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршрутам Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск в размере 51 502 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 2 045,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова