Апелляционное постановление № 22-6862/2020 22-6862/2021 от 19 октября 2021 г.

Судья Овдиенко В.Е. Дело 22-6862/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

потерпевшего Аристогесяна А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Кумбатова Г.Д.

осужденной <ФИО>1

её защитника – адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кривенко О.В. в защиту осужденной <ФИО>1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная по адресу: <Адрес...> проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая среднее образование, незамужняя, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскан с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 000 рублей.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в защиту осужденной <ФИО>1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным без учета личности подсудимой. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что <ФИО>1 характеризуется соседями с положительной стороны, не судима, больна сахарным диабетом 1-го типа, препятствующим отбытию наказания в виде исправительных работ. Ввиду отсутствия доказательств вины в совершении кражи, <ФИО>1 надлежит оправдать. Просит приговор отменить за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления. Если суд придет к выводу о наличии в действиях подсудимой состава преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то назначить наказание с учетом наличия тяжелых заболеваний, обстоятельств характеризующих личность подсудимой и ее роли в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник А.Ю. указывает, что вина <ФИО>1 подтверждается доказательствами, собранными в рамках предварительного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания <ФИО>1, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. Довод о том, что судом не учтено смягчающее обстоятельство в виде состояния здоровья подсудимой, не находит своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания документация подтверждающая данный факт не предоставлена, соответствующие ходатайства не заявлялись.

В судебном заседании осужденная <ФИО>1 заявила, что вину в совершении преступления признает, документов о заболевании у нее нет с собой, однако она просит снизить назначенное наказание. Адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы осужденной, просила приговор суда изменить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Кумбатов Г.Д. возражали против удовлетворения доводов жалобы и высказанных в суде апелляционной инстанции доводов, так как осужденная все время говорит о своем неудовлетворительном здоровье, но ни разу не предоставила подтверждающих документов. Наказание считают мягким, но справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденной в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается: показаниями самого потерпевшего и свидетеля Шпакова И.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Болдакова, а также письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2020 года, где обвиняемая рассказала и на месте показала каким образом она совершила кражу; протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020 г.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и дал правильную юридическую оценку и квалификацию её действиям, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения оправдательного приговора признаются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Доводы о том, что <ФИО>1 денежные средства не похищала, а поведение потерпевшего объясняется наличием неоднократных конфликтных ситуаций между ними во время совместного проживания, в результате чего она от него ушла; а показания о признании совершения преступления она давала в ходе предварительного следствия поддавшись на уговоры потерпевшего, суд апелляционной не может признать подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденной в совершении кражи нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что осужденная признавала совершение ею преступления под влиянием давления с чьей-либо стороны, как и доказательств оговора потерпевшим осужденной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная <ФИО>1 вновь заявила о признании совершения преступления.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных характеризующих личность осужденной, имеющей положительные характеристики по месту жительства, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Довод о необходимости учесть состояние здоровья осужденной, имеющей заболевание сахарным диабетом 1-го типа и анемию тяжелой степени, препятствующим отбытию наказания в виде исправительных работ, суд находит не обоснованным, так как он не подтвержден медицинскими документами (справками, заключениями врачебной комиссии).

Кроме того, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, однако суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности <ФИО>1 к той или иной категории граждан, из перечисленных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Признание осужденной своей вины в совершении преступления, о чем она заявила в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для изменения приговора, так как признание или непризнание вины это право осужденной, от переменчивой позиции которой не может зависеть вопрос о законности или незаконности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция находит приговор суда первой инстанции в отношении <ФИО>1 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда