Решение № 7-958/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 7-958/2019

Судья Железняков В.К. дело № 7-958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 04 декабря 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арго» ФИО1 на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 октября года, жалоба представителя ООО «Арго» ФИО1 удовлетворена частично, указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО «Арго» переквалифицированы по статье 8.2 КРФоАП,

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Арго» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «Арго» ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Плановой проверки в качестве экспертов, представителей Экспертных организаций привлеченном экспертом ФИО3 (свидетельство № № от 10.11.2015 г. об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю) дано экспертное заключение от 21.08.2018 г.

Согласно данным заключениям, по ряду отходов установлены нарушения Проведения Исследований «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» - филиал ФБУ «Пятигорский ЦСМ», т.к. в предоставленных протоколах исследований данной испытательной лабораторией в графе «НД на методы испытаний» указано «Визуальный осмотр, измерения», что не является основанием для определения химического или компетентного состава отходов, не указаны средства измерения, которые использовались при определении химического и (или) компонентного состава вида отходов протоколы №№ от 14.07.2009 г., (Oтxoд <данные изъяты> Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений); № № от 02.11.2010 г. (отход <данные изъяты> отходы Минеральных масел Гидравлических, не содержащих галогены); № от 14.07.2009 г. (отход <данные изъяты> Мусор от сноса и разборки зданий несортированный), № № от 14.07.2009 г. (отход <данные изъяты> отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства); № № от 14.07.2009 г. (отход <данные изъяты> отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)); № № от 14.01.2011 г. (<данные изъяты> шлак сварочный); № № от 14.07.2009 г. (отход <данные изъяты> песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %); № № от 14.01.2011 г. (отход <данные изъяты> отходы (осадки) из выгребных ям).

Также, по ряду отходов при определений их химического или компонентного Состава в предоставленных протоколах исследований данной Испытательной лаборатории №№ №, № от 14.01.2011 г., №№ № №, № от 14.07.2009 г. в графе «НД на методы испытаний» указано «Визуальный осмотр, измерения и РД 52.04.186-89». РД 52.04.186-89 «Руководящий документ. Руководство по контролю загрязнения атмосферы». Отсутствуют акты отбора проб в нарушение требований п. 3.6 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности Токсичных отходов производства и потребления».

Результаты исследований оформлены с нарушениями требований п. 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»

В виду вышеуказанного, сведения о химическом или компонентном составе в паспортах выше перечисленных отходов, ООО «Арго» не являются достоверными.

Вместе с тем, в результате хозяйственной и иной деятельности ООО «Арго» образуются отходы 3 класса опасности «Фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные» (код по ФККО №), «Отходы Синтетических и Полусинтетических масел моторных» (код по ФККО №) (согласно данным журнала учета в области обращения с отходами за 2017 год, акту о сдаче-приемке Выполненных работ № № от 31.12.2017 г.). При проведении плановой проверки установлено, что на данные виды отходов Обществом в нарушение требований части 3 СТ. СТ. 14 Федерального закона № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 г. № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» (Правила) не составлены паспорта Отходов III класса опасности. Заверенные копии данных паспортов, а также копии документов, подтверждающих Отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, не направлены в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной деятельности, как того требует п. 7 настоящих Правил.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Арго» послужили нарушения требований ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 16 августа 2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», Приказа Министерства природных ресурсов экологии РФ от 5 декабря 2014 г. № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов 1-Г классов опасности к конкретному классу опасности».

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КРФоАП, суд первой инстанции посчитал, что действия ООО «Арго» подлежат квалификации по статье 8.2 КРФоАП, то есть несоблюдениеэкологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировки, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающий озоновый слой, или иными опасными веществами.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Арго» правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области окружающей среды.

Административное наказание назначено ООО «Арго» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи 8.2 КРФоАП.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Арго» по делу не установлены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Арго» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов