Решение № 2А-131/2018 2А-131/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-131/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-131/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнении истца с военной службы по избранному им основанию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступивший на военную службу по контракту из запаса, заключил первый контракт о прохождении военной службы и проходил ее в восковой части №, дислоцированной в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг брак с супругой, дважды осужденной (25февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу и 21 апреля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы), но не лишенной и не ограниченной родительских прав, после чего их дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с ФИО1 в <адрес><адрес> отдельно от матери, без принятия судом решения о месте жительства ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил очередной контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 назначен на равную воинскую должность и прибыл к новому месту службы в восковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении по пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого он воспитывает без матери.

ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт командиром войсковой части № возвращен ФИО1 с указанием на необходимость его подачи по команде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичным рапортом обратился к командиру роты.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № принято решение (протокол №) ходатайствовать перед командиром воинской части об отказе в увольнении ФИО1 с военной службы в связи с отсутствием оснований и указанное решение утверждено и доведено командиром воинской части до ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке – нарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ порядка выезда из Российской Федерации (в Республику Южная Осетия), за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в увольнении с военной службы по пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать командира воинской части уволить его по указанному основанию.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на исковых требования. При этом ФИО1 пояснил, что предложение командования о внеочередном предоставлении ему служебного жилого помещения и устройстве дочери в школу по месту прохождения службы его не устраивало, поскольку по месту его жительства помощь в уходе за дочерью ему оказывают его родственники и соседи.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что аттестационной комиссии и командованию на момент рассмотрения рапорта истца об увольнении по избранному им основанию было известно о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем права на выбор основания увольнения он не имел. Кроме того, отказ ФИО1 от предложений командования создать ему условия для совместного проживания с несовершеннолетним ребенком аттестационная комиссия сочла злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам военнослужащих, проходящих ее по контракту, производится на основании причин, указанных в пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», требующих присутствия военнослужащего в семье, что не дает ему возможности исполнять обязанности военной службы.

Необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, возникает в случаях смерти матери (отца), объявления ее (его) судом безвестно отсутствующей (отсутствующим) или умершей (умершим), признания судом матери (отца) недееспособной (недееспособным), лишения или ограничения судом матери (отца) ребенка родительских прав, признания заключением учреждения медико-санитарной экспертизы матери (отца) нуждающимся в постоянном уходе и в других подобных случаях.

При этом в соответствии со ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации споры о воспитании детей, возникающие между супругами, один из которых признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет, рассматриваются в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у матери (отца) без лишения ее (его) родительских прав. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с матерью (отцом) опасно для него по обстоятельствам, от нее (него) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.).

Судом установлено, что ФИО1 в суд для разрешения вопроса о лишении либо ограничении его бывшей супруги родительских прав не обращался, в связи с чем предусмотренных законом оснований для вывода о наличии права ФИО1 на увольнение по пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого он воспитывает без матери, у аттестационной комиссии и командира войсковой части 3737 не имелось.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении рапорта ФИО1 об увольнении с военной службы по избранному им основанию аттестационная комиссия и командир войсковой части № располагали сведениями о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, за который он впоследствии досрочно уволен с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы лишало ФИО1 права на выбор основания увольнения.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при принятии командиром войсковой части № оспоренного ФИО1 решения об отказе в удовлетворении рапорта истца об увольнении его с военной службы по пп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнении истца с военной службы по избранному им основанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов