Решение № 2А-533/2024 2А-533/2024(2А-5947/2023;)~М-4962/2023 2А-5947/2023 М-4962/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-533/2024

Дело № 2а-533/2024 (№ 2а-5947/2023)

(УИД 36RS0004-01-2023-008076-91)

Стр. 3.022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дело-Плюс» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 о признании незаконным решения от 07.08.2023 № №

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 и директор ООО «Дело-Плюс» ФИО3 просят признать незаконным ответ административных ответчиков от 07.08.2023 № №.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что по результатам торгов между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО «Дело-Плюс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением от 13.07.2023 № 375-бна, однако административные ответчики ответили отказом от 07.08.2023 № №. Отказ в отмене решения органа публичной власти незаконен, если незаконно подлежащее отмене решение. Оспариваемый отказ противоречит статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим уплату арендной платы только за фактическое пользование имуществом и снижение размера арендной платы при ухудшении условий пользования имуществом. Необходимость освобождения от уплаты арендной платы подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Воронежа, которыми признаны незаконными отказы в выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в выкупе земельных участков. Кроме того, оспариваемое решение является незаконным, так как является немотивированным и необоснованным. Отказ от 07.08.2023 нарушает права административных истцов на удовлетворение поданного ими заявления в установленном законом порядке, пользование земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды, выкуп арендованного земельного участка, уплату арендной платы только за период возможности использовании земельного участка (л.д. 3-6).

Определением от 07.11.2023 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

23.11.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 55-56).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ООО «Дело-Плюс», представители административных ответчиков – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, административный ответчик – заместитель директора департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 166-173), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 01.11.2023 (л.д. 32-33), в то время как оспариваемое решение вынесено 07.08.2023.

Следовательно, административное исковое заявление подано административными истцами в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа.

Как следует из материалов административного дела, между ФИО1 и ООО «Дело-Плюс» заключен договор комиссии от 28.04.2022, согласно которому ООО «Дело-Плюс» за счет и в интересах ФИО1 участвует в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключает договор аренды, осуществляет строительство, выкупает земельный участок (л.д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что по результатам торгов между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО «Дело-Плюс» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

13.07.2023 ФИО1 и директор ООО «Дело-Плюс» ФИО3 обратились в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением № 375-бна, в котором просили издать постановление администрации города Сочи об отмене:

1) решения о непередаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Дело-Плюс», в натуре (в месте его нахождения),

2) решения о непредоставлении арендатору информации о возможности подключения этого земельного участка к инженерным сетям, в том числе в извещении о торгах, в объеме, установленном пунктом 15 части 3 статьи 573 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

3) решения о направлении МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о неуплате арендной платы за этот земельный участок (л.д. 8).

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем директора департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 дан ответ от 07.08.2023 № №, в котором со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды земельного участка от 28.06.2022 № указано, что ООО «Дело-Плюс» подписало договор аренды, в отношении него осуществлена государственная регистрация в ЕГРН, следовательно, арендатор согласился со всеми положениями договора аренды, в том числе о том, что земельный участок считается переданным арендатору с момента заключения договора, а исчисление арендной платы устанавливается с момента его заключения и до окончания срока действия договора, в связи с чем удовлетворить требования, изложенные в заявлении, не представляется возможным (л.д. 9-10).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Требования административных истцов сводятся к несогласию с содержанием оспариваемого письма, которое, по их мнению, противоречит положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако несогласие административных истцов с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

В то же время помимо вопросов о непередаче земельного участка и незаконности направления претензии о неуплате арендной платы обращение административных истцов содержало просьбу об отмене решения о непредоставлении арендатору информации о возможности подключения этого земельного участка к инженерным сетям, в том числе в извещении о торгах. Оспариваемое письмо не содержит ответ должностного лица относительно данного вопроса, следовательно, заявление административных истцов в части пункта 2 не было рассмотрено административным ответчиком по существу. Указание в ответе на то, что в случае несогласия с условиями проведения аукциона лица вправе на любом этапе отказаться от участия в нем, надлежащим ответом на поставленный в заявлении вопрос быть признано не может.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 и ООО «Дело-Плюс» подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов суд полагает необходимым возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ООО «Дело-Плюс» от 13.07.2023 №-бна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07.08.2023 № №.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дело-Плюс» от 13.07.2023 № 375-бна.

О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

Судья М.Ю. Козьякова