Апелляционное определение № 22-198/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий – судья Шашкова Н.Н. (дело №1-338/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-198/2026
5 марта 2026 г.
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

судей: Сидоренко А.Н. и Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Приходько И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2025 г., которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ и указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока отбывания наказания и вещественным доказательствам.

Принадлежащий осужденному мобильный телефон марки «Iphone 11», используемый для совершения преступления, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащих потерпевшей И.Н.Ф. денежных средств в сумме 500 000 рублей, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание – несправедливым по причине его чрезмерной суровости.

Утверждает о нарушении судом принципа презумпции невиновности и наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Находит ошибочным вывод суда о недопустимости показаний свидетеля С.П.Ю. по причине их не исследования в судебном заседании, поскольку показания данного свидетеля, данные 27 июня 2025г., оглашены стороной обвинения, в отличие от первичных показаний свидетеля, данных им 22 апреля 2025 г., что подтверждается аудиопротоколом.

Свидетель С.П.Ю., допрошенный стороной защиты, не подтвердил показания от 27 июня 2025 г. в части того, что ФИО1 подходил к пакетам у забора, заявив, что там было очень плохо видно, он находился в этот момент за рулем автомобиля, спиной к происходящему.

О том, что ФИО1 якобы подходил к пакетам и заглядывал в них, С.П.Ю. услышал от сотрудника полиции Р, находившегося с ним в салоне автомашины и получившего данную информацию от своего напарника Л. по телефону.

Утверждает, что данный свидетель в суде показал, что протоколы выемки денежных средств и осмотра транспортного средства составлялись не до, а после задержания ФИО1, то есть после 1 часа 30 минут 22 апреля 2025 г., что не совпадает со временем, указанным в данных процессуальных документах.

Судом не устранены противоречия в показаниях С.П.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по ключевым моментам, связанным с доказанностью вины ФИО1.

Утверждает, что отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на пакетах непосредственно свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а его вина не подтверждается необходимой совокупностью доказательств по делу, и основана только на показаниях сотрудника полиции Р., который, в силу служебного положения и фактического руководства задержанием ФИО1, заинтересован в привлечении последнего к уголовной ответственности. Другой участвующий в задержании работник полиции – Л. по делу допрошен не был.

Утверждает о недопустимости доказательств: протокола обыска (выемки) от 23 апреля 2025 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Iphone 11», поскольку задержание ФИО1 и помещение его в ИВС произошло вечером 22 апреля 2025 г., вышеуказанного смартфона при нем не было, протокол выемки был оформлен 23 апреля 2025 г.

ФИО1 при этом не присутствовал, а уже содержался в камере ИВС УМВД России по г.Брянску, поэтому его личный обыск и оформление протокола должны были быть произведены сотрудниками ИВС в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов, временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Однако сведений о том, что такой протокол составлялся в ИВС в день задержания ФИО1 в деле не имеется.

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что смартфона при его помещении в ИВС при нем не было, а вывод суда о том, что все личные вещи, включая мобильный телефон «Iphone 11», были изъяты при помещении его в ИВС, не обоснован.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты, что выемка мобильного телефона произведена у ненадлежащего лица в нарушение принципов относимости и допустимости доказательств, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия (ст. 183 УПК РФ).

Кроме того, вывод суда о принадлежности мобильного телефона «Iphone 11» ФИО1 документально не подтвержден. В ходе судебного разбирательства судом у оператора сотовой связи не были истребованы данные о владельце данного мобильного устройства. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что телефон принадлежит другому лицу.

Считает приговор несправедливым и не обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд не в полном объеме учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет высокую степень социализации, принимает активное участие в волонтерской деятельности, в военно- патриотической организации - Морском молодежном клубе <адрес> оказывает помощь соседям и родителям.

Указывая на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы, суд немотивированно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится убедительных мотивов, по которым, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и длительного ограничения свободы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не имеет источника дохода, что свидетельствует о том, что назначая штраф, суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи. Не принято во внимание, что, находясь под стражей более 10 месяцев, ФИО1 был лишен возможности получать доход.

При таких обстоятельствах необходимость уплаты штрафа в совокупности с длительным сроком лишения свободы существенно ухудшит положение ФИО1 и его семьи.

Также суд не учел отсутствие реального ущерба и что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих ФИО1 возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Мотивируя, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, включая место и время совершения инкриминированного преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и в обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниях потерпевшей И.Н.Ф. об обстоятельствах, при которых она под воздействием незнакомых ей лиц, передала им имеющиеся у нее денежные средства в размере 500 000 рублей, чтобы с нее сняли обвинения в связи, якобы, с возбуждением в отношении нее уголовного дела;

- показаниях свидетеля И.Ю.М. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшей И.Н.Ф., при которых она передала незнакомым лицам под их воздействием имеющиеся у нее денежные средства в размере 500 000 рублей, которые вынесла и положила в машину, приехавшую по адресу ее проживания: <адрес>;

- показаниях свидетеля Р.Л.П. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ей телефон неоднократно звонили неизвестные, которым она сообщила номер своего СНИЛС. В дальнейшем ей сообщили, что с ее счетов пытаются перевести деньги. Затем по просьбе неизвестных она получила несколько посылок, которые ей привезли на ее адрес: <адрес>. В дальнейшем по просьбе неизвестных она отдала переданные ей посылки, а также несколько банок консервации водителю, который сообщил, что отвезет их в <адрес>;

- показаниях свидетеля Х.В.В. (водителя «Яндекс Такси») о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выполнения поступившего ему заказа через чат приложения «Яндекс GO» с ним связался мужчина, номер которого не отображался. Он попросил отвезти сумку от его матери к подруге. Он подъехал по адресу: <адрес>, откуда вышла пожилая женщина, поставила сумку на переднее сиденье, заплатила за проезд наличными. Далее он выехал к получателю по адресу: <адрес>, дом был частный. По прибытии на место он отдал сумку пожилой женщине;

- показаниях свидетеля Р.А.Н. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проводимых мероприятий по документированию и пресечению противоправной деятельности осужденного ФИО1;

- показаниях свидетеля С.П.Ю. (водителя «Яндекс Такси») о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему в приложении «Яндекс GO» поступил заказ на доставку посылки с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

По прибытии на адрес в <данные изъяты> его встретила пожилая женщина и передала ему 2 полимерных пакета черного цвета, с которыми он отправился к конечной точке заказа. По пути следования к нему в машину сели сотрудники полиции, которые осмотрели пакеты и изъяли из них более 500 000 рублей.

По прибытии в <адрес> по адресу: <адрес>, ему в приложении «WhatsApp» поступило сообщение от заказчика, по просьбе которого он оставил пакеты с содержимым вблизи <адрес> под забором, отправив после этого уточняющую фотографию заказчику.

В дальнейшем сотрудник полиции по имени А. вышел из машины, а он отъехал от указанного места примерно на 150-200 м. После этого позвонил указанный сотрудник, сказал, что молодой человек осматривает сумки, и они его будут задерживать. Он тем временем сдал назад, чтобы второй сотрудник вышел из машины, затем вышел через некоторое время, и увидел, что ФИО1 уже лежит в наручниках.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований для оговора свидетелями осужденного судебной коллегией также не установлено.

Показания свидетеля С.П.Ю. в той части, в которой адвокат интерпретирует его показания в пользу ФИО1, вопреки доводам защиты, не опровергают позицию обвинения и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы защитника со ссылкой на Правила внутреннего распорядка изоляторов, временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел о недопустимости доказательств: протокола обыска (выемки) от 23 апреля 2025 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона «Iphone 11», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нарушений положений ст. 170 УПК РФ при производстве данного процессуального действия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты, которые были представлены в обоснование оправдания ФИО1

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений, а также формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, судом в приговоре не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления верно установлены судом на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается автор жалобы, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Квалификация деяний ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Выводы суда о наличии оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются мотивированными.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тулегенов А.Н.,

судьи: Сидоренко А.Н.,

Степнов И.А.