Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1341/2019 М-1341/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/19 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №..., расположенная по адресу: адрес. Управлением многоквартирного адрес занимается ООО «ЖКС». В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, собственникам причинен материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «ЖКС» не произведены. 27.03.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №..., по адрес; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 177369 рублей 55 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 63 АА 5418626 от 18.03.2019 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖКС» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Судом с учетом мнения представителя истца принято определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № адрес, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019 года.

ООО «ЖКС являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес., данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

05.03.2019 года сотрудниками ЖЭУ № 8 составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила, во время залива в квартире №№... обнаружены повреждения: комната площадью 12 кв.м. – потолок – отделан лепниной декор площадью 0,5 кв.м., сухие желтые следы площадью 1,5 кв.м., стены – обои улучшенного качества (флизелин) сухие желтые следы, площадью 3 кв.м., отхождение обоев в стыках, отслоение штукатурного слоя площадью 3 кв.м., полы – ламинат, наблюдается деформация площадью 2 кв.м. Других повреждений нет.

Из экспертного заключения № адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире № №..., дома адрес, возникших в результате залития с учетом износа составляет 177369,55 рублей.

27.03.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно письма Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара от 14.03.2019 года, по обращению истца была проведена внеплановая проверка управляющей организации ООО «ЖКС», в ходе которой выявлены нарушения содержания жилого дома по адресу: адрес выдано предписание со сроком его исполнения до 31.05.2019 года.

В соответствии с ч. 1, 2,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ч.1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, ведущие к протечке, а именно, произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №... по адрес заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисправности кровельного покрытия подтверждается актом о пролитии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Требования истца о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе «ЭКС» ИП ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что ООО «ЖКС» указанный ущерб не оспаривали, в судебное заседание не явились, какие - либо доказательства в обоснование возражений не предоставили ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в размере 177369,55 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «ЖКС» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил, ходатайство о снижении штрафа суду не предоставил, связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖКС» штрафа в размере 89684,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 16 от 20.02.2019 года и чеком от 20.02.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.03.2019 года, распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11047 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №... в адрес в адрес.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 177369 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89684 рубля 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 283554 рубля 33 копейки (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 33 копейки).

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11047 рублей 40 копеек (Одиннадцать тысяч сорок семь рублей 40 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья И.Н. Доценко