Постановление № 44Г-0005/2019 44Г-5/2019 4Г-13/2019 4Г-1614/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1087/2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0005/2019
город Архангельск
20 февраля 2019 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, с учётом определения суда от 9 июня 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года, с учётом определения судебной коллегии от 3 декабря 2018 года об исправлении описки,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачёт периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее ответчика, основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с 18 мая 2018 года – ФИО1) Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) о взыскании недоначисленного и невыплаченного денежного довольствия за период с января по декабрь 2017 года, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начиная с января 2018 года и до изменения правоотношений по замещаемой должности, возложении обязанности произвести зачёт периода службы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 января 2016 года проходит службу в войсках национальной гвардии, занимает должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по Архангельской области, место фактического исполнения её служебных обязанностей – город Северодвинск, <адрес>, то есть район Крайнего Севера. На полагающееся ей денежное довольствие должны начисляться районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж службы в районах Крайнего Севера в размере до 80 %, однако, начиная с января 2017 года, наниматель начисляет и выплачивает ей денежное довольствие как сотруднику, проходящему службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, ответчик неправомерно не включил период её службы с 1 октября по 31 декабря 2016 года в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, с учётом определения суда от 9 июня 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года, с учётом определения судебной коллегии от 3 декабря 2018 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 53 250 руб.

На Управление Росгвардии по Архангельской области возложена обязанность произвести начисление и выплату денежного довольствия ФИО3 за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учётом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 % в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера.

На Управление Росгвардии по Архангельской области возложена обязанность произвести зачёт периода работы ФИО3 с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере 132 066 руб., возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 ноября 2018 года, и дополнениях к ней, поступивших 26 ноября 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с января по сентябрь 2017 года. Указывает, что 13 июня 2017 года, до истечения трёхмесячного срока с момента, когда она узнала о невыплате в полном объёме денежного довольствия за январь–март 2017 года (21 марта), ею был подан рапорт ответчику, ответ на который датирован 21 августа 2017 года. Суды посчитали, что она была ознакомлена с письмом ответчика в тот же день, хотя каких-либо доказательств этому в материалах дела не имелось. Следовательно, решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 27 ноября 2018 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также указывает, что ответчиком не доказан факт получения истцом письма от 21 августа 2017 года в день его направления, следовательно, суд не должен был исчислять с этой даты срок на обжалование решения работодателя. Отмечает, что в том письме не давался окончательный ответ на рапорт от 13 июня 2017 года, а было лишь разъяснено о перенаправлении обращения вышестоящему руководству, поэтому истец была вправе ожидать добровольного удовлетворения её требований ответчиком вплоть до момента обращения в суд.

Определением судьи Архангельского областного суда от 13 декабря 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 27 декабря 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для частичной отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, капитан полиции ФИО6 с 22 августа 1999 года по 30 сентября 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года – в УМВД России по Архангельской области с дислокацией в городе Северодвинске Архангельской области.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 и в соответствии с приказом МВД России от 29 сентября 2016 года № 1201 л/с, согласно приказу начальника Управления Росгвардии по Архангельской области от 6 октября 2016 года № 2 л/с истец переведена на службу в Управление Росгвардии по Архангельской области и 1 октября 2016 года назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный).

Местом исполнения истцом своих служебных обязанностей является административное здание отдела полиции на особо важных и охраняемых объектах (дислокация – город Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный, расположенное по адресу: город Северодвинск, <адрес>.

Приняв во внимание, что истец осуществляет служебную деятельность в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности выплачивать ФИО3 денежное довольствие с учётом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80 %. Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с Управления Росгвардии по Архангельской области недоплаченного денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату денежного довольствия истцу за январь – апрель 2018 года с учётом вышеуказанных районного коэффициента и процентной надбавки, а также произвести зачёт периода работы ФИО3 с 1 октября по 31 декабря 2016 года в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Требования о взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с января по сентябрь 2017 года суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем ссылка судов на пропуск истцом срока обращения в суд с частью требований является ошибочной, не основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года № 782 (далее – Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трёх дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трёх дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Из выписки по лицевому счёту истца в Банке ВТБ (ПАО) и из расчётных листков следует, что ФИО6 денежное довольствие за январь 2017 года выплачено 20 января 2017 года, за февраль 2017 года – 20 февраля 2017 года, за март 2017 года – 21 марта 2017 года, за апрель 2017 года – 19 апреля 2017 года, за май 2017 года – 19 мая 2017 года, за июнь 2017 года – 20 июня 2017 года, за июль 2017 года – 20 июля 2017 года, за август 2017 года – 18 августа 2017 года, за сентябрь 2017 года – 20 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежное довольствие за февраль 2017 года выплачено ФИО6 в полном объёме, однако при выплате довольствия за март 2017 года с истца удержаны денежные средства, выплаченные ей сверх 20 % районного коэффициента и 50 % надбавки за работу в районах Крайнего Севера, то есть о нарушении своих прав при выплате денежного довольствия за февраль и март 2017 года истец узнала 21 марта 2017 года.

Суд также указал, что о нарушении права в части выплаты денежного довольствия за январь 2017 года истец узнала 20 января 2017 года.

В то же время суд не учёл, что согласно пояснениям истца (л.д. 127), расчётным листкам (л.д. 119, 120), выписке по лицевому счёту (л.д. 116) в феврале 2017 года ФИО6 не только было выплачено в полном объёме денежное довольствие за этот месяц, но и произведена доплата денежного довольствия за январь 2017 года. Так, в январе истцу было начислено с учётом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50 % <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. В феврале начислено с учётом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50 % <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. Разница между фактически выплаченной суммой (рассчитанной исходя из районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80 %) и полагавшейся к выплате истцу как сотруднику, проходящему службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – доплата за январь 2017 года, <данные изъяты> руб. – доплата за февраль 2017 года.

В марте 2017 года ФИО6 начислено с учётом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50 % <данные изъяты> руб., удержаны НДФЛ <данные изъяты> руб. и долг работника на начало месяца <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец действительно узнала о нарушении своего права на получение денежного довольствия в полном объёме за январь 2017 года 20 числа этого месяца, нарушенное право было восстановлено 20 февраля 2017 года, однако затем вновь нарушено 21 марта 2017 года. Следовательно, с 21 марта 2017 года необходимо было отсчитывать установленный законом трёхмесячный срок на обращение с требованием о выплате денежного довольствия в полном объёме за январь, февраль и март 2017 года. Этот срок истекал 21 июня 2017 года.

13 июня 2017 года, то есть в пределах трёхмесячного срока, ФИО6 подала на имя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области рапорт об установлении районного коэффициента и процентной надбавки в соответствии с действующим законодательством и о выплате денежного довольствия в полном объёме (л.д. 12).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, реализуя предоставленное ей частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрала обращение к непосредственному руководителю (начальнику).

21 августа 2017 года врио начальника Управления Росгвардии по Архангельской области был дан ответ, указано, что в связи с имеющимися противоречиями для определения размера районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера или за службу в приравненных к ним местностях, подлежащих выплате в составе денежного довольствия истца, в СЗО ВНГ России был направлен запрос; решение о размере районного коэффициента и северной процентной надбавки, подлежащих включению в состав денежного довольствия ФИО6, будет принято по результатам ответа СЗО ВНГ России (л.д. 13).

12 октября 2017 года ФИО6 была повторно проинформирована о направлении в адрес СЗО ВНГ России запроса об определении размера районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера или за службу в приравненных к ним местностях, подлежащих выплате ей в составе денежного довольствия, и о том, что ответ не поступил (л.д. 15).

20 ноября 2017 года истец уведомлена о том, что решение о размере районного коэффициента и северной процентной надбавки будет принято после ответа СЗО ВНГ России (л.д. 17).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что руководителем Управления Росгвардии по Архангельской области по рапорту ФИО6 от 13 июня 2017 года было принято в письменном виде какое-либо решение в течение одного месяца либо позднее вплоть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением 19 января 2018 года и о том, что копия данного решения была ей вручена либо направлена по почте.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответ врио начальника Управления Росгвардии по Архангельской области от 21 августа 2017 года являлся решением в письменном виде о разрешении служебного спора, опровергается доказательствами, исследованными ими в судебных заседаниях, что указывает на нарушение судами положений статей 56, 195 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года (пример 1), обращение ФИО6 к уполномоченному руководителю с рапортом о разрешении служебного спора и неполучение ею решения по данному рапорту свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь-март и последующие месяцы 2017 года.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске ФИО3 этого срока и, как следствие, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года со ссылкой на часть 6 статьи 152 ГПК РФ являются неправомерными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством частичной отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суды пришли к выводу об обязанности ответчика выплачивать ФИО3, работающей в Северодвинске, денежное довольствие с учётом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80 %, признали верным расчёт Управления Росгвардии по Архангельской области, согласно которому размер недоплаченного денежного довольствия истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц, то есть установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь – сентябрь 2017 года. Подлежащая взысканию сумма составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 9 месяцев), что соответствует требованиям истца, заявленным за вычетом НДФЛ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, с учётом определения суда от 9 июня 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года, с учётом определения судебной коллегии от 3 декабря 2018 года об исправлении описки, по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО3 невыплаченное денежное довольствие за январь – сентябрь 2017 года в размере 159 750 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Судебные постановления в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев