Решение № 7-69/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 7-69/2025

Дело ***(2)/2025

Судья Бабкина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по жалобе,

установил:

постановлением министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 ноября 2024 года генеральный директор ООО «УК Новая Эра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 была подана жалоба в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2025 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, производство по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 прекращено.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 просит определение судьи районного суда от 3 марта 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что 28 ноября 2024 года он в установленные законом сроки обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова с жалобой на постановление должностного лица посредством подачи жалобы в электронном виде.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения в виду ее подачи в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, копию данного определения ФИО1 получил 27 декабря 2024 года.

28 декабря 2024 года является предпраздничным днем, а 9, 10 января 2025 года ФИО1 не успел подать жалобу в суд, поскольку, в 16 часов 00 минут суд был закрыт. Однако, 13 января 2025 года жалоба с учетом всех замечаний и ходатайством о восстановлении срока была подана в суд.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные заявителем и его защитником Плотниковой Н.В., возражения представителя министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением министра государственного, жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № 129 от 12 ноября 2024 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия вышеуказанного постановления № 129 от 12 ноября 2024 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 получена 19 ноября 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72).

28 ноября 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении посредством подачи жалобы в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 9 декабря 2024 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

19 декабря 2024 года жалоба ФИО1 поступила в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

20 декабря 2024 года судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова было вынесено определение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения ввиду ее подачи в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в нарушение статьи 30.2 КоАП РФ.

Копия определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2024 года была получена ФИО1, по его же утверждениям 27 декабря 2024 года согласно уведомлению о вручении (л.д. 84 об., л.д.108).

13 января 2025 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление должностного лица от 12 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2025 года жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем подачи жалобы в данном случае являлось 9 января 2025 года, жалоба ФИО1 подана в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы только 13 января 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что для восстановления срока обжалования постановления имеют значение только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ленинского районного суда г. Тамбова пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Основания не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Тамбова, изложенными в определении от 3 марта 2025 года отсутствуют, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Пропуск процессуального срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для рассмотрения судьей жалобы, поданной на данной постановление.

Ссылка в настоящей жалобе на то, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 не успел подать жалобу в срок, поскольку, в 16 часов 00 минут 9 и 10 января 2025 года суд был закрыт, не может быть признана обоснованной, так как носит голословный характер, ничем не подтверждена и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом нельзя не принять во внимание, что жалоба датирована 10 января 2025 года, что само по себе исключало ее подачу в суд 9 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2025 года об отказе генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «УК Новая Эра» ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 - КоАП РФ, и прекращении производства по жалобе, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью генерального директора «УК Новая Эра» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.