Апелляционное определение № 33-1966/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0039-01-2023-002868-37 судья Голосова Е.Ю.

Дело № 13-5/2026 (№ 33-1966/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

рассмотрел дело по частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт»

на определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности по обязательству по оплате электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., расходы по оплате расходов на проезд представителя в размере 2659 руб., почтовые расходы в размере 4080 руб. 85 коп., а всего в размере 111739 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 85 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части отказать».

Суд

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности по обязательству по оплате электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2024 года вышеуказанное решение отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3428884,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25344,42 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года апелляционное определение от 08 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 2659 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, также обратился с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

АО «Росатом Энергосбыт» (до изменения фирменного наименования АО «АтомЭнергоСбыт») направлены возражения относительно заявления ФИО1, в которых указано, что расписки не являются подтверждением передачи денежных средств представителю ФИО3, кроме того, заявленная сумма является завышенной, учитывая, что спор не представлял особой сложности, его рассмотрение не являлось длительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование жалобы указано, что расписки, представленные ответчиками в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО3, не являются подтверждением, что денежные средства были перечислены представителям.

Кроме того, АО «Росатом Энергосбыт» считает указанную сумму завышенной, так как рассматриваемый спор являлся стандартным, используемая законодательная база и подготовка к делу не представляла особой сложности, срок рассмотрения подобных дел в суде не является длительным.

Таким образом, АО «Росатом Энергосбыт» полагает, что заявленные ответчиками требования о взыскании судебных расходов не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2, в связи с чем они имеют право на возмещение судебных расходов за счет истца АО «Росатом Энергосбыт» как с проигравшей стороны спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление ФИО2 в части возмещения ей расходов на оплату проезда представителя ФИО4 для участия в заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 2659 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 4080,85 рублей, суд первой инстанции признал несение данных расходов документально подтвержденными и с учетом итогового результата разрешения спора нашел возможным взыскать их с истца.

Поскольку частная жалоба АО «Росатом Энергосбыт» не содержит доводов, направленных на несогласие с определением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Апеллянт не согласен с определением суда только в части взыскания с АО «Росатом Энергосбыт» в пользу ответчиков ФИО5 расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки утверждению апеллянта, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 170000 рублей, а равно несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 160000 рублей подтверждено соглашениями, дополнительными соглашениями, договорами оказания юридических услуг и расписками, представленными в материалы дела в подлинниках.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки не являются подтверждением перечисления денежных средств представителям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду того, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

При этом действующим законодательством предусмотрена наличная форма расчета между физическими лицами, и каким-либо лимитом такие расчеты не ограничены.

Факт передачи денежных средств считается подтвержденным, в том числе, расписками, пока не доказано обратное.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих оплату ответчиками услуг представителей, стороной истца не представлено, а само по себе сомнение в действительности совершенных расчетов не является доказательством как таковым, поскольку не обладает признаками допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела расписки о получении представителями от ответчиков денежных средств в счет оплаты юридических услуг по соответствующим договорам, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения ФИО1 и ФИО2 заявленных ко взысканию расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Суд тщательно проанализировал объем выполненной представителями ответчиков работы исходя из имеющихся в деле доказательств и, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (дважды в судах апелляционной и кассационной инстанций), характер спора, трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в которых представители принимали участие, результат рассмотрения дела, а также учитывая заявление стороны истца о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с истца в пользу каждого заявителя по 100000 рублей (40000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей за участие в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенные ко взысканию суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер данных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканные судом суммы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк