Решение № 2-4967/2019 2-4967/2019~М-4414/2019 М-4414/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4967/2019

Дело № 2-4967/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 54 000 рублей, уплаченной по полису страхования №19835126 от 27 марта 2017 года, страховой премии в размере 90 000 рублей, уплаченной по полису страхования <***> от 29 августа 2018 года, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 144000 рублей на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 25% от присужденной суммы в пользу ФИО1, штрафа в сумме 25% от присужденной суммы в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключены кредитные договоры №19835126 от 27 марта 2017 года на сумму 241 020 рублей и <***> от 29 августа 2018 года на сумму 407 700 рублей. В день выдачи кредита со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей и 54 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по Полисам Единовременный взнос РВ23677-19835126 от 27 марта 2017 года и Единовременный взнос РВ23677-35566608 от 29 августа 2018 года. 19 июля 2019 года ФИО1 обратился в банк с претензиями с просьбой вернуть платы за страхование. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, для собственноручного заполнения потребителем согласия на страхование. Ответчиком нарушены права заемщика на выбор страховой организации, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. Не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону, в связи с чем затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №35566608 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 407 700 рублей сроком до 26 августа 2023 года под 19,90% годовых (л.д. 25-27).

Согласно Индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 300 000 рублей; 90 000 рублей на основании распоряжения клиента от 29 августа 2018 года переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.31, 39).

29 августа 2018 года ФИО1 выдан страховой полис №РВ23677-35566608 по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 600 000 рублей, страховая премия – 90 000 рублей (л.д. 30).

Кроме того, 27 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №19835126 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 241 020 рублей сроком до 27 марта 2022 года под 24,90% годовых (л.д. 32-33).

Согласно Индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 180 000 рублей; 54 000 рублей на основании распоряжения клиента от 27 марта 2017 года переведены на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.36-37, 38).

27 марта 2017 года ФИО1 выдан страховой полис № РВ23677-19835126 по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 360 000 рублей, страховая премия – 54 000 рублей (л.д. 34).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Так, 27 марта 2017 года и 29 августа 2018 года истец ФИО1 подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий указанных кредитных договоров, истец согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение Услуги «Кредитное информирование» и Услуги «Гарантированная ставка» (л.д.26, 33).

По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страховых полисов следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия кредитного соглашения не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, в том порядке, который предусмотрен кредитными соглашениями, не выразил своего согласия на страхование, выбрал вариант кредитования без страхования.

В распоряжениях о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельных заявлений, свидетельствует о том, что истец не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховых премий следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 90 000 рублей при заключении кредитного договора <***> от 29 августа 2018 года, и соответственно в размере 54 000 рублей при заключении кредитного договора <***> от 27 марта 2017 года, поскольку эти расходы истец понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки начала и окончания оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем Законом о защите прав потребителей, в том числе статьями 28 и 29, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм Закона о защите прав потребителей мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Между тем, с учетом изложенных выше выводов оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки положениями Закона о защите прав потребителей, в то время как законом на этот случай предусмотрена мера ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, о чем Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих претензиях, полученных ответчиком 23 июля 2019 года, истец потребовал возврата ему удержанных сумм в течение 10 дней, этот срок суд считает разумным и достаточным для удовлетворения этого требования ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем проценты подлежат начислению за заявленный истцом период (с 06 августа по 09 сентября 2019 года), за рамки которого суд выйти не может; размер процентов за этот период составляет 1 000 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

144 000

06.08.2019

08.09.2019

34

7,25%

365

972,49

144 000

09.09.2019

09.09.2019

1

7%

365

27,62

Итого:

35

7,24%

1 000,11

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 73 500 рублей 06 копеек, составляющем (90 000+54 000+1 000,11+2 000) x 50%), при этом 50% от суммы штрафа в размере 36 750 рублей 03 копейки подлежит взысканию в пользу ФИО1, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 36 750 рублей 03 копейки - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Р.З, ФИО1 сумму страховой премии в размере 54 000 рублей, уплаченную по полису страхования № РВ23677-19835126 от 27 марта 2017 года, сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, уплаченную по полису страхования № РВ23677-35566608 от 29 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 750 рублей 03 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36 750 рублей 03 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.