Постановление № 1-43/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

потерпевшей М. Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки LADA SAMARA -211440 (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, двигался по автомобильной дороге Красноярский – Кваркено – Коминтерн Кваркенского района Оренбургской области, в условиях ограниченной видимости, в пасмурную, ветреную погоду (метель), по асфальтированному дорожному покрытию со снежным накатом, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он (ФИО1), действуя легкомысленно, проявляя самонадеянность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. (далее ПДД РФ) (с изменениями и дополнениями), не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, а так же в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, создавая помехи и опасность для движения других участников, предварительно не убедившись в безопасности маневра, выехал на левую (встречную) полосу движения и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на 12 километре 750-ом метре автомобильной дороги Красноярский –Кваркено– Коминтерн Кваркенского района Оренбургской области, сообщением п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области - с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения, во встречном направлении, автомобилем марки LADA PRIORA 21703 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Е. А.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA SAMARA - 211440, государственный регистрационный знак № регион - М. Г.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в которых указано:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… »;

- 8.1 «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»;

- 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой..., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними… »;

- 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Поспеловым С.В. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после чего, принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, потерпевшая фактически простила его и в настоящее время не имеет претензий имущественного и неимущественного характера.

ФИО1 показал суду, что он полностью согласен с прекращением уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможность оплаты судебного штрафа имеет. Принял все исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, он выплатил М. Г.А. материальный вред, связанный с приобретением лекарственных средств, оплатил поездки в лечебные учреждения принес свои извинения.

Помощник прокурора Рамзаева О.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу, пояснив, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, представляющего общественную опасность в сфере дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства, в быту, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний в судебном заседании. При этом ФИО1 добровольно возместил потерпевшей М. Г.А. материальный ущерб, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей. Каких-либо претензий потерпевшая М. Г.А. к ФИО1 не имеет. С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное ФИО1 деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, как не представляющей по своему характеру повышенной общественной опасности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые стороной защиты не оспаривались. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при том, что он является трудоспособным, не имеет иждивенцев, суд считает возможным определить судебный штраф в размере-25000 рублей.

Прокурором Кваркенского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации Оренбургской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого затрат на лечение М. Г.А., пострадавшей в результате преступления, в размере 107032 рубл 04 копейки.

В обоснование исковых требований прокурором представлены выписка из реестра пролеченных больных, счета, предъявленные медицинскими учреждениями страховщику.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования прокурора не признал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В связи с отсутствием результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, суд не может признать доказанным размер расходов на оплату медицинской помощи, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: легковой автомобиль марки LADA SAMARA211440, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с отсутствием имущественных взысканий по делу, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ФИО1, отменить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, с удержанием в доход государства.

Установить срок уплаты штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: <...>, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>, ОКТМО 53622410101.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Признать за гражданским истцом прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: легковой автомобиль марки LADA SAMARA211440, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отменить.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении постановления в законную силу: легковой автомобиль марки LADА PRIORA - 21703 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Е. А.Ф., вернуть ему же по принадлежности;

легковой автомобиль марки LADA SAMARA211440, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течении 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.А.Заполина Постановление не обжаловалось вступило в законную силу 11.06.19.