Апелляционное постановление № 22-1979/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/17-277/2024

материал № 22-1979 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 02 октября 2019 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Обращая внимание на ссылку суда в постановлении на наличие у него профилактической беседы от 26.04.2019, и ссылаясь на ранее вынесенные постановления об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в которых указано об отсутствии проведенных с ним профилактических бесед, просит материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры судопроизводства по делу, которое повлияло на вынесение законного судебного решения, является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущено такое нарушение.

Исходя из положений ч.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из представленного материала следует, что 25 июня 2024 года Донской городской суд Тульской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поданного им 18 апреля 2024 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ранее осужденный ФИО1 обращался в указанный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением от 09 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотренное Донским городским судом Тульской области 25 июня 2024 года, является повторным, поскольку предусмотренный ч.10 ст.175 УИК РФ шестимесячный срок со дня вынесения этим же судом постановления от 09 апреля 2024 года не истек.

Положениями приведенной нормы закона предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством до истечения 6 месячного срока, но лишь в том случае, если имел место отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и последующее ходатайство связано с заменой неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, чем принудительными работами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекращению.

При этом следует отметить, что решение суда апелляционной инстанции отвечает интересам осужденного, поскольку наличие постановления суда от 25 июня 2024 года препятствует внесению им в суд нового аналогичного ходатайства до 25 декабря 2024 года, а при отмене постановления право осужденного подать новое ходатайство будет восстановлено с 09 октября 2024 года.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий