Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-2005/2025;)~М-1718/2025 2-2005/2025 М-1718/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело №2-12/2026

УИД 26RS0010-01-2025-003499-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, к ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств в сумме 4 712 522 рублей, в отношении которых не получено достоверных сведений, подтверждающих законность их получения.

В обоснование доводов указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции должностными лицами управления образования администрации Георгиевского муниципального округа, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе указанной проверки установлено, что задекларированный общий доход семьи ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального округа ФИО17 за 2021–2023 годы составил 1 479 837,45 руб. Вместе с тем, ФИО17 в разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в отношении супруга в графе 6 «сумма поступивших на счет денежных средств» указана сумма 4 736 800 руб.

Факт заполнения должностным лицом графы 6 раздела 4 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фактически подтверждает превышение задекларированного общего дохода семьи за отчетный период (2023 год) и два предшествующих года (2022 и 2021 годы).

В связи с установлением вышеуказанного факта, 27.01.2025 в адрес начальника управления образования администрации Георгиевского муниципального округа внесено представление, содержащее в себе требование осуществить контроль за законностью получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении ФИО17

Согласно информации, поступившей из управления образования администрации Георгиевского муниципального округа в межрайонную прокуратуру, по результатам осуществления проверки ФИО17 не представила сведения, подтверждающие законность получения денежных средств.

Вместе с тем, изучением представленных выписок по счетам супруга ФИО17 – ФИО18 за 2023 год установлено, что на счета ФИО18 поступило 4 712 522 руб. (счет ПАО «Сбербанк» ***5490, счет ПАО «Росбанк» ***8034), являющиеся переводами денежных средств от третьих лиц, внесением наличных денежных средств, прочими операциями.

Поступления от физических лиц, поступление денежных средств посредством внесения наличных, а также денежных средств, фигурируемых в банковской выписке как «прочие переводы» на сумму 4 712 522 руб. ФИО17 не подтверждены.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО17, ФИО18, представитель Управления образования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени. От представителя Управления образования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. От ответчиков ФИО17, ФИО18 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и экстренной госпитализации в медицинское учреждение ФИО17 В целях проверки доводов ответчиков судом направлен запрос в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», согласно поступившему ответу от 29.04.2023 №1013 по данным Комплексной системы автоматизации медицинских учреждений на стационарном лечении в настоящий момент не находится в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница». Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков и иных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении, опровергнуты поступившим ответом из ГБУЗ СК «ГРБ», в связи с чем оснований для отложения слушания дела не имеется, позиция ответчиков изложена ими в письменных возражениях и высказана неоднократно в судебных заседаниях.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО17 согласно сведений ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за отчетный период с 01.01.2023 31.12.3023г., на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя ее супруга, сумма поступивших денежных средств превысила общий доход всех членов семьи за отчетный период и предшествующие два года, а именно составила 4 736 800 рублей. Поступившие на вышеуказанный счет денежные средства, не являются доходом их семьи, а лишь оборотная сумма по карте. В ходе исполнения представления Георгиевской межрайонной прокуратуры, направленного в адрес начальника управления образования администрации Георгиевского муниципального округа СК, ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно и своевременно предоставила полную банковскую выписку и пояснительную записку к справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в которой пояснила и приложила соответствующие документы, подтверждающие законность зачисления суммы в размере 3 651 944 рубля, а именно 2 741 500 рублей внесены на счет ее супругом из личных сбережений через банкомат; 197 918 рублей поступили на счет в качестве переводов между своими счетами с других банков, большая часть со счета, открытого в ПАО «Росбанк», который является зарплатным; 38 738 рублей поступили под отчет в рабочих целях со счета компании работодателя ООО «Компания Агрорегион» (в банковской выписке данные поступления обозначены назначением «под отчет»); 612 000 рублей поступили в качестве возврата долга, переведена по частям одним и тем же гражданином, а именно ФИО4, копия расписки была приложена к пояснительной записке; 19 788 поступили при оформлении рассрочки на технику для дома, (в банковской выписке поступление обозначено назначением «зачисление кредита» 02.10.2023г.); 42 000 рублей поступили в качестве подарка от ФИО5. При заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ею не было учтено, что все поступления в качестве благотворительной помощи, необходимо указывать в разделе 1 «Сведения о доходах» п.6 «Иные доходы». Также в вышеуказанной пояснительной записке она поясняла, что 1 084 856 рублей, поступили ее супругу на счет в виде небольших сумм от разных граждан, в том числе и от нее (супруги), для обмена наличных денег на безналичные, возврата денежных средств от отказа или возврата ранее оплаченных или приобретенных товаров, выдачи сдачи при оплате тех или иных предоставленных услуг. Подтверждение данных поступлений, при необходимости, считает возможным путем свидетельствования физических лиц, совершивших данные переводы. Фактически предоставлять сведения, подтверждающие законность поступления денежных средств на карту супруга ФИО18, она не отказывалась. Также хочет довести до сведения, что в ходе проверки, она не была приглашена на беседу в Георгиевскую межрайонную прокуратуру СК, была уведомлена о результатах проведения проверки, и с тем, что проверка Георгиевской межрайонной прокуратурой в отношении нее была проведена в целях соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции должностными лицами управления образования администрации Георгиевского муниципального СК, сообщила, что с 19.10.2022 г. по 13.07.2025 г., она находилась в отпуске, в связи с рождением второго ребенка, ранее с 16.09.2019 г. 2022 г. находилась также в декретном отпуске в связи с рождением первого ребенка, то есть уже больше 5-ти лет она не ведет трудовую деятельность муниципальной службы. 14.07.2025 г. она по собственной инициативе уволена с занимаемой должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального СК. Вышеуказанные доводы подтверждаются сведениями от 27.02.2024 г. и банковскими выписками от 14.07.2025г. ПАО Сбербанк, долговой распиской от 01.02.2023г., копией пояснительной записки от 14.02.2025 г. Сумма необоснованных поступлений составила 1 084 856 рублей, в связи с этим дополнительно пояснила цель переводов входящих в данную сумму, от третьих лиц: 42 000 рублей - ФИО6, приобретение товаров личного пользования; 23 000 рублей - ФИО2, приобретение товаров для дома и продуктов питания; 12 900 рублей - ФИО7, приобретение авиабилета; 16 900 рублей - ФИО8, приобретение авиабилета; 35 000 рублей - ФИО9, передача наличных родственнице; 50 000 рублей - ФИО10, возврат долга; 67 000 рублей - ФИО11, возврат долга; 97 000 рублей - ФИО12, возврат долга; 8 500 рублей - ФИО13, обналичивание; 8 200 рублей - ФИО14, приобретение автозапчастей; 3 000 рублей - ФИО15, обналичивание; 9 000 рублей - ФИО16, возврат долга. В связи с вышеизложенным сумма переводов, законность которых на сегодняшний день не доказана, составляет 737 456 рублей, что не превышает общий доход ее и супруга за отчетный период и два предшествующих ему года, а именно, за 2020, 2021 и 2022 годы. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с подтверждением отсутствия коррупционной составляющей в поступлении денежных средств на карту ее супруга ФИО18 и отсутствием неправомерного умысла в его действиях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее закон №25-ФЗ) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и должности главы местной администрации по контракту обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

На основании пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

По смыслу приведенных норм права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупкции доказательства его приобретения на законные доходы.

Избранный федеральным законодателем подход обеспечивает соблюдение частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовтельно, является конституционно допустимым.

Обязанность по предоставлению должностными лицами сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативно-правовыми актами.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупциии» направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не вызывали сомнений их нравственные качества и, соответственно, законность и бескорыстность их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции должностными лицами управления образования администрации Георгиевского муниципального округа, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе указанной проверки установлено, что задекларированный общий доход семьи ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального округа ФИО17 за 2021–2023 годы составил 1 479 837,45 руб. Вместе с тем, ФИО17 в разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в отношении супруга в графе 6 «сумма поступивших на счет денежных средств» указана сумма 4 736 800 руб.

Факт заполнения должностным лицом графы 6 раздела 4 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фактически подтверждает превышение задекларированного общего дохода семьи за отчетный период (2023 год) и два предшествующих года (2022 и 2021 годы).

В связи с установлением вышеуказанного факта, 27.01.2025 в адрес начальника управления образования администрации Георгиевского муниципального округа внесено представление, содержащее в себе требование осуществить контроль за законностью получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении ФИО17

На основании приказа начальника Управления образования администрации Георгиевского муниципального округа от 28.01.2025 №71 осуществлена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 г., представленных ФИО17 ведущим специалистом отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального округа.

Согласно выписки из доклада о проведении проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера начальника Управления образования администрации Георгиевского муниципального округа от 17.02.2025 №682 у ФИО17, ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, в справке о доходах в отношении супруга ФИО18 в разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в графе 6 «сумма поступивших на счет денежных средств» указана сумма 4 736 800 руб. Факт заполнения должностным лицом графы 6 раздела 4 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фактически подтверждает превышение задекларированного общего дохода семьи за отчетный период (2023 год) и два предшествующих года (2022 и 2021 годы). Вместе с тем, в межрайонную прокуратуру не предоставлялись сведения о движении данных денежных средств и их источнике, подтверждающие законность поступления данных денежных средств. Как поясняет ФИО17 за отчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма поступивших денежных средств на счет открытый 26.12.213 в ПАО Сбербанк на имя ее супруга ФИО18 превысила общий доход всех членов семьи за отчетный период и предшествующие два года, а именно составила 4 736 800 рублей. Пояснила, что сумма в размере: 2 741 500 рублей внесена на счет ее супругом из личных сбережений через банкомат; 197 918 рублей поступила на счет в качестве переводов между своими счетами с других банков, большая часть со счета, открытого в ПАО «Росбанк», который является зарплатным; 38 738 рублей поступили под отчет в рабочих целях со счета компании работодателя; 612 000 рублей поступили в качестве возврата долга, переведена по частям одним и тем же гражданином, а именно ФИО4 (расписка прилагается); 19 788 поступили при оформлении рассрочки на технику для дома; 42 000 рублей поступили в качестве подарка от ФИО5. При заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ею не было учтено, что все поступления в качестве благотворительной помощи, необходимо указывать в разделе 1 «Сведения о доходах» п.6 «Иные доходы»; 1 084 856 рублей поступила в виде небольших сумм от разных граждан для обмена наличных денег на безналичные, возврата денежных средств от отказа или возврата ранее оплаченных или приобретенных товаров, выдачи сдачи при оплате тех или иных предоставленных услуг. Суммарный доход ее супруга составляет: за 2021 год – 374 913,46 руб., за 2022 год – 437 269,79 руб. просматриваются крупные суммы, поступившие на счет через банкомат. Например, 17.04.2023 были внесены на счет 200 000 руб., 230 000 руб., 220 000 руб.

Решением комиссии администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов от 20.02.2025 №2 установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, представленные ФИО17 являются недостоверными и неполными, начальнику Управления образования администрации Георгиевского муниципального округа СК ФИО20 рекомендовано не применять дисциплинарное взыскание в отношении ФИО17 и указать на недопущение повторного совершения нарушения законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как следует из материалов проверки на момент ее проведения ФИО17 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в связи с этим вынести ей дисциплинарное взыскание не представилось возможным.

Суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№, согласно которому трудовой договор от № с ФИО17 прекращен, и она уволена с 14.07.2025.

Согласно информации, поступившей из управления образования администрации Георгиевского муниципального округа в межрайонную прокуратуру, по результатам осуществления проверки ФИО17 не представила сведения, подтверждающие законность получения денежных средств, представила неполные сведения о законности получения денежных средств супругом ФИО18 В подтверждение представлена пояснительная записка к справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга ФИО18 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 от 14.02.2025.

Вместе с тем, изучением представленных выписок по счетам супруга ФИО17 – ФИО18 за 2023 год установлено, что на счета ФИО18 поступило 4 712 522 руб. (счет ПАО «Сбербанк» ***5490, счет ПАО «Росбанк» ***8034), являющиеся переводами денежных средств от третьих лиц, внесением наличных денежных средств, прочими операциями.

Поступления от физических лиц, поступление денежных средств посредством внесения наличных, а также денежных средств, фигурируемых в банковской выписке как «прочие переводы» на сумму 4 712 522 руб. ФИО17 не подтверждены.

По ходатайству стороны в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16

Допрошенный в судебном заседании от 27.08.2025 в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что знает ФИО18, так как работает в компании «Агрорегион» с 2019 года в качестве контролера заказов в автогараже, а ФИО18 работает механиком. Суду пояснил, что попросил ФИО18 купить ему автозапчасти на его личную машину Ладу Гранта: тормозные колодки, тормозные барабаны, за что перевел ему денежные средства, поскольку ответчик хорошо ориентируется в Интернете и мог заказать ему их. Денежные средства переводил со своего счета Сбербанк на счет ответчика ФИО18 Подтвердил изложенное в письменных объяснениях (Т.2, л.д. 36), а также что указанные объяснения писал он сам лично, добровольно, без давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает водителем в компании «Агрорегион», а ФИО18 работает старшим механиком. Суду показал, что пару лет назад в марте или апреле 2023 года переводил ответчику ФИО18 денежные средства около 70 000 рублей, у него возникли проблемы и он попросил в долг у ответчика. Ответчик ФИО18 половину денег перевел на карту, а другую половину отдал наличными. Он возвращал наличными часть, а часть на карту переводил по чуть-чуть, по мере возможности. Никакие долговые расписки не оформлял, так как вместе работают и у них сложились доверительные отношения. Подтвердил изложенное в письменных объяснениях (Т.2 л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что ответчик ФИО18 приходится ему другом, его сестра замужем за братом ФИО18 покойным ныне ФИО19 В марте 2023 года ему нужны были наличные деньги в сумме 8-9 тысяч рублей, он попросил ФИО18, он ему перевел на карту, а ФИО18 отдал ему наличными деньгами. Сам снять в банкомате не мог, так деньги нужны были срочно, не удобно было ехать снимать. Суммы было две, времени прошло много, точно не помнит размер. Подтвердил изложенное в письменных объяснениях (Т.2 л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО18 приходится ему другом. Он просил ответчика ФИО18 приобрести для него сигареты и растения (туи), за что перевел ему 2000 рублей и 30 000 рублей, это было года два-три назад. Подтвердил изложенное в письменных объяснениях (Т.2 л.д. 26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО21 приходится братом ее мужа, она работает директором компании «Агрорегион». 15.12.2018 она с мужем подарили ответчикам на их обручение 1500 000 рублей на приобретение жилья как молодой семье, в 2023 году денежные средства в размере 42 000 рублей разными платежами переводила ФИО18 Ответчики живут с ней в одном доме, на ее полном обеспечении, живут одной семьей, она осталась без мужа, у нее трое детей. ФИО18 жил с ними до его брака, а ФИО17 стала проживать с ними с февраля 2019 года после вступления в брак с ФИО18 Коммунальные услуги полностью оплачивает она, одежду детям дарят, много осталось после ее детей, ФИО17 получает детские пособия и что-то на них приобретает. Продукты также ответчики не покупают, только если что-то захотят для себя, одежду им дарят родственники, что-то они покупают сами. У ответчиков нет транспортных средств. Ее муж был для Тарона как отец, они помогают ответчикам, чтобы они смогли накопить и купить свое жилье, поэтому все расходы оплачивает она. Договор дарения составляла сотрудница на работе, она ошибочно указала не ее паспортные данные, что она не проверила, но подпись ее, на последней странице договора паспортные данные указаны верно. ФИО18 работает с 2016 года в компании «Агрорегион» механиком, отвечает за гараж. Заработная плата варьировалась, в среднем составляет 20 000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что приходится сестрой ФИО18 Ответчик ФИО18 с 2004 года переехал и жил с братом ФИО19, а в 2019 году он женился и стал жить в семье брата вместе с супругой. Старший брат помогает во всем и материально. Коммунальные услуги оплачивает сноха ФИО22, она же покупает продукты питания. Не знает, как у них устроен быт, она не вмешивается, так как живет отдельно. В июле 2023 года она перевела денежные средства в размере 16 900 рублей на счет ответчика для приобретения авиабилетов по маршруту Минеральные Воды - Москва.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ФИО18 приходится ему шурином. Ему были нужны наличные деньги в размере 3000 рублей в 2023 году, поэтому он перевел указанную сумму ФИО18, а он ему дал наличными денежные средства в сумме 3000 рублей. Подтвердил изложенное в письменных объяснениях (Т.2 л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ФИО18 приходится ему шурином, ответчик ФИО17 является его сестрой. Брал в долг у ФИО18 до заработной платы, это было в ноябре и феврале 2023 года, занимал 4000 рублей и 5000 рублей, затем возвращал их на карту ответчика. Ответчики проживают с ФИО22, этот дом ответчикам не принадлежит. Как устроен быт, и кто занимается обеспечением семьи ответчиков, ему не известно.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков по ходатайству стороны ответчика определением Георгиевского городского суда от 03.09.2025 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований» ФИО23

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований» ФИО23 №145/2025 от 27.03.2026:

1) Какова совокупная сумма денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО17, ФИО18 (с учетом переводов денежных средств между своими счетами, возвратов денежных средств при покупках и т.п.) в 2021, 2022, 2023 годах?

Совокупная сумма денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО17 и ФИО18 в 2021, 2022 и 2023 годах, с учетом переводов между своими счетами и возвратов, составляет: 2021 год – 27 082,00 руб., 2022 год – 3 657 395,34 руб., 2023 год – 6 653 461,25 руб.

Данные суммы получены путем прямого суммирования кредитовых оборотов по всем счетам, открытым на имя ответчиков, за каждый календарный год, без исключения технических переводов и возвратов, что соответствует условиям, изложенным в определении суда.

2) Каков совокупный доход ФИО17, ФИО18 в 2021, 2022, 2023 годах, исходя из справок о доходах, справок по форме 2-НДФЛ, иных документов?

Совокупный доход ФИО17, ФИО18 в 2021, 2022, 2023 годах, исходя из справок о доходах, справок по форме 2-НДФЛ, иных документов составляет 1 479 837, 45 рублей.

Как следует из исследовательской части для определения совокупного дохода семьи Мурадян за три года (2021-2023) экспертом были проанализированы следующие документы, представленные в материалах гражданского дела: справки по форме 2-НДФЛ на ФИО17 и ФИО18 за 2021, 2022 и 2023 годы; сведения о выплаченных пособиях на несовершеннолетних детей за 2023 год; справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ответчиками в рамках антикоррупционного декларирования.

3) Соответствуют ли доходы ФИО17, ФИО18 расходам в отчетном 2023 году?

Поскольку в отчетном 2023 году ответчики не совершали расходов, подлежащих контролю в соответствии со статьёй 8.1 Федерального закона №273-ФЗ и Федерального закона №230-ФЗ, вопрос о соответствии доходов расходам в смысле превышения крупных расходов над доходами не имеет фактических оснований для оценки.

Как следует из исследовательской части изучив материалы дела, эксперт установил, что в 2023 г. ответчики не совершали сделок, указанных в Федеральном законе №270-ФЗ от 03.12.2012 (не приобретали недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги, цифровые финансовые активы). Все операции по банковским счетам (оплата товаров и услуг, снятие наличных имели потребительский характер и не относятся к категории крупных сделок. Документы, подтверждающие совершение крупных сделок, подлежащих контролю, в материалах отсутствуют. Наличие договора дарения от 15.12.2018 на сумму 1500 000 рублей не изменяет указанный вывод, поскольку данный документ не свидетельствует о совершении в 2023 году расходов, подпадающих под контроль.

4) Соответствует ли сумма операций с денежными средствами, являющимися основанием для контроля в соответствии с требованиями статей 8.1 и 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" совокупному доходу ФИО17, ФИО18?

Сумма операций с денежными средствами, подлежащих контролю (общая сумма поступлений на счета за 2023 год), не соответствует совокупному доходу супругов за три предшествующих года – превышение составляет 5 173 623 рубля 80 копеек и влечет применение механизма контроля, предусмотренного статьей 8.2 Федерального закона №273-ФЗ.

Согласно примечанию эксперта, содержащемуся в исследовательской части: в развернутой таблице 10 по счетам ФИО18 и ФИО17 за 2023 год выделена также графа «Поступления, учитываемые для контроля» (2 746 662, 24 руб.), которая представляет собой сумму поступлений после вычета переводов между собственными счетами и супруге. Однако для целей антикоррупционного контроля, согласно статье 8.2 Закона №273-ФЗ, имеет значение общая сумма зачислений на банковские счета (кредитовые обороты) без каких-либо исключений, поскольку именно она сопоставляется с совокупным доходом семьи. Именно поэтому в расчет использована полная сумма поступлений – 3230678,00 по счетам ФИО18, что в сумме с поступлениями на счета супруги дает итоговые 6 653 461,25.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 суду показала, что работает в должности судебного эксперта 4 года. Выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала. При ответе на первый вопрос был произведен расчет совокупного дохода за 2021, 2022 и 2023 года следующим образом. Берутся все поступления на расчетные счета за эти годы и полностью рассчитывается совокупный доход за 2021-2023 годы, то есть эта сумма складывается из всех поступлений на расчетные счета за 2021,2022 и 2023 годы без вычетов переводов между счетами в соответствии с вопросом суда. При проведении исследования было установлено, что были переводы между супругами, мелкие переводы денежных средств, подтвержденные документально, с учетом вот этих переводов получилось, что сумма 2 746 662, 24 руб. подтверждена документально, то есть эту сумму можно исключить из суммы общего дохода, поскольку законность их происхождения подтверждена. Оставшаяся сумма не подтверждена никакими документами, что это за работу, услуги не подтверждено. То есть сумма 2 746 662,24 руб. складывается из следующего: заработная плата, переводы между своими счетами, в том числе переводы между супругами, что является задвоением сумм. То есть заработная плата поступила на расчетный счет ФИО18 в Тинькофф банке, затем он ее перевел на свой счет в Сбербанке, а затем часть перевел супруге ФИО17, и вот эти задвоения сумм были исключены экспертом и вошли в сумму 2 746 662,24 руб., указанную в примечании. К неподтвержденным доходам были отнесены переводы от третьих лиц, не подтвержденные документально, наличные денежные средства, которые вносились через банкомат и тут же потом снимались либо переводились другим лицам без надлежащего подтверждения. Экспертом при даче заключения были исследованы выписки по счетам, представленные банками, в которых в комментариях, назначении платежа не было указано, за что переводились деньги, поэтому экспертом поступившие суммы были учтены как неподтвержденные. В выписках по счетам должно было быть указано в комментариях при переводе, например, «возврат долга» либо за какую-то покупку, то есть указание, за что переводились деньги. По поводу договора дарения денег от 15.12.2018 пояснила, что договор датирован 2018 годом и не входит в проверяемый период с 2021 по 2023 годы. Если эти деньги были положены в банк, то ответчики должны были предоставить справку, что они положены по договору дарения, то есть они должны были письменной справкой подтвердить, что эти деньги вносились в связи с договором дарения, таких подтверждений не было. Относительно письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, и допроса свидетелей относительно того, что третьи лица переводили ФИО18 денежные средства на приобретение товаров или в счет возврата долга пояснила, что в таких случаях указанные лица должны были указать назначение перевода, что должно быть отражено в банковской выписке, которая предусматривает указание, например, на возврат долга либо частичный возврат долга с указанием суммы, однако выписки таких комментариев не содержат. В связи с чем указанные переводы не включены в перечень подтвержденных доходов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пп. 9 п. 83 "Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный 2023 год)" (утв. Минтрудом России) не указываются сведения о денежных средствах, полученных в связи с переводом денежных средств между своими банковскими счетами, а также с зачислением на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом допроса эксперта ФИО23, приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 2 746 662, 24 рублей, поступившая в 2023 году, представляет собой сумму поступлений после вычета переводов между собственными счетами и супруге, является денежными средствами, законность получения которых подтверждена, в связи с чем подлежит исключению.

Относительно остальной части заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", установленная законом презумпция незаконности доходов, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчики ссылаются на договор дарения денег от 15.12.2018, заключенный между ФИО22 (даритель) и ФИО18 (одаряемый), предметом которого является передача в дар денежных средств в сумме 1500 000 рублей. Из пояснений ответчика ФИО17, данных ею ранее в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства были подарены им на свадьбу (обручение), а в 2023 году они были внесены ее супругом ФИО18 на его счет через банкомат.

К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку с момента получения денежных средств в дар в 2018 году до момента внесения их на счет ответчика ФИО18 наличными денежными средствами через банкомат в 2023 году прошло около 5 лет, доказательств, что именно эти денежные средства были внесены на счет ответчика суду не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта №145/2025 от 27.03.2026 и пояснений эксперта ФИО23 договор датирован 2018 годом и не входит в проверяемый период с 2021 по 2023 годы, при внесении указанных денежных средств в банк необходимо было предоставить письменную справку, что они положены по договору дарения, однако их подтверждений материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что законность источника получения денежных средств в качестве личных накоплений является их внесение через банкомат, что подтверждено выпиской со счетов, пополнением карты через устройство самообслуживания, не указывает на законность источника получения указанных средств. Внесение денежных средств в банкомат не является подтверждением законности получения денежных средств.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, письменные объяснения, приложенные к материалам дела, не могут быть положены в основу решения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего законность получения денежных средств, внесенных на счета ответчика ФИО18 в 2023 году, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО23 такие переводы должны содержать указание назначения перевода, комментарий (например, «возврат долга», «приобретение товара»), что должно быть отражено в банковской выписке. Однако представленные в материалы дела и запрошенные судом выписки со счетов в банке таких комментариев не содержат, в связи с чем указанные переводы не могут быть включены в перечень подтвержденных доходов, законность получения указанных денежных средств ответчиками не подтверждена.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П указывается на то, что согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 его статьи 2, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры также обращаются в суд с соответствующим заявлением.

Такое обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае выявления в соответствии с установленными этим Федеральным законом параметрами расхождения между доходами и расходами получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами).

Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск.

Судом приняты во внимание сведения о доходах и расходах ответчиков за 2021, 2022 и 2023 годы, с учетом положений статей 3, 4 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом признаны материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ответчика достаточными и убедительными, и установленный по результатам проверки факт представления ФИО17 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО18 в справке за 2023 год, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" исходит из того, что сведения отраженные ФИО17 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО18 за 2023 г. не соответствуют действительности, доход ФИО18 превышает задекларированный общий доход семьи за отчетный период (2023 год) и два предшествующих года (2022 и 2021 годы), в связи с чем суд с учетом заключения судебной экспертизы №145/2025 от 27.03.2026 и допроса эксперта ФИО24 приходит к выводу, что ответчиками не подтверждена законность получения денежных средств на сумму 2 426 961 рубль 56 копеек (5 173 623, 80 руб. – 2 746 662, 24 руб.), в связи с чем полагает, что требования иска подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО17, ФИО18 подлежат взысканию солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства денежные средства в размере 2 426 961 рубль 56 копеек, законность получения которых не подтверждена, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 746 662 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО17, ФИО18 подлежит взысканию солидарно в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 39 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, к ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства денежные средства в размере 2 426 961 рубль 56 копеек, законность получения которых не подтверждена, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 2 746 662 рубля 24 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО17, № года рождения, паспорт № выдан №, ФИО18, № года рождения, паспорт № выдан №, в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 39 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года)