Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинил ущерб <данные изъяты> а именно светофорному объекту. Согласно материалам административного дела ФИО1 допустил наезд на препятствие, нарушив 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 62067,7 рублей. Согласно полису № ФИО1 не допущен к управлению указанным транспортным средством. Истец во исполнении заключенного полиса № в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему МБУ «ЦОДД» причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 62067,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 рублей.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные повестки ответчику ФИО1 направлялись по адресу: <адрес>. (л.д. 33, л.д. 37), при этом, судебная повестка на судебное заседание, назначенное 21.02.2019 года в 11 часов 00 минут, получена лично ФИО1 13.02.2019 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда и реализации их прав.

Свои процессуальные права ответчик своевременно не реализовал, при этом по месту нахождения уведомления о рассмотрении дела, а также документы не получал, при том что судом исполнена обязанность по извещению ответчика ФИО1 в полном объеме.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «ЦОДД» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, сбил стойку светофора. (л.д. 6).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2018 года следует, что ФИО1 совершил наезд на препятствие. (л.д. 7).

Согласно акту осмотра от 14.10.2018 года в результате указанного ДТП было повреждено муниципальное имущество : светофорный объект. (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № ФИО6 застрахована в <данные изъяты> Согласно полису № ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №. (л.д. 8, л.д. 9-10).

МБУ «ЦОДД» обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». (л.д. 11).

Согласно отчету № Об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества – светофора стоимость восстановления указанного объекта составила 62067,70 рублей. (л.д. 12-23).

АО «АльфаСтрахование» возместил потерпевшему МБУ «ЦОДД» ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62067,70 рублей. (л.д. 5), страховым актом. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере возмещения, суд не находит оснований для признания требований истца в этой части необоснованными, поскольку факт выплаты возмещения именно в размере 62067,70 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 62067,70 руб., в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере страховой выплаты 62067,70 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена страховая выплата в указанном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 62067,70 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН № ОГРН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 62067,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб., всего взыскать: 64129 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года

Судья О.Г. Маковкина