Решение № 12-57/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018

Поступило в суд 02.08.2018г.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, т.к. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, не совершал, поскольку охотой не занимался, а только перевозил принадлежащее ему охотничье оружие Сайга-МК калибра 223 № в зачехленном, разряженном виде как это и предусматривается требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии», транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте. Данная позиция нашла отражение в письме Заместителя министра - руководителя Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием». Аналогична позиция изложена и в письме директора Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ «О доступе в охотничьи угодья», а потому он подвергнут административному наказанию незаконно.

Просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Начальник отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из копии конверта (л.д.11) копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба поступила в Центральный районный суд г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Куйбышевский районный суд по подсудности (л.д.14-15), куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, жалоба ФИО1 поступила в суд в установленный ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ срок.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), согласно которой, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте - охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 3 ст. 14 Закона об охоте установлено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки - документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, - и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ под №, при осуществлении охоты охотник обязан: 3.1 соблюдать настоящие Правила охоты; 3.2 иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ. на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Викон окно в природу» охотничьего хозяйства «Викон окно в природу» <адрес>, на расстоянии 7 км в юго - западном направлении от <адрес> ФИО1 находился с зачехленным, разряженным охотничьим оружием Сайга-МК калибра 223 №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В связи с чем, за нарушение правил охоты в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, огнестрельное оружие Сайга-МК калибра 223 № изъято. Согласно объяснению, зафиксированному в протоколе, ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не согласился.

Судом бесспорно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 имел разрешение на право хранения и ношения оружия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ до 16ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5 а.м.).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он и его знакомый ФИО2 на принадлежащем ему самодельном тракторе поехали в лес с целью отыскать лес, который в дальнейшем можно заготовить для строительства. Они решили искать лес в районе <адрес>. Он взял с собой принадлежащее ему оружие «Сайга МК» 223 калибр, №, для самообороны от медведя, положил оружие в кузов самодельного трактора ФИО2, однако он не собирался охотиться. При составлении протокола он настаивал, что не охотился, а лишь перевозил данное оружие в разраженном, зачехленном виде, что не запрещено Законом «Об оружии».

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1

Они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 поехали в лес с целью отыскать лес, который в дальнейшем можно заготовить для строительства. Вездеход сломался. Они стали его ремонтировать. На улице стемнело. Когда возвращались домой, он увидел, что в его сторону двигается автомобиль. Он остановился, вышел из кабины, к нему подошли трое мужчин, как потом выяснилось, что это были ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Все они были настроены агрессивно, стали обвинять в том, что он занимается незаконной охотой. Они осматривали его транспортное средство, но ничего не нашли, так как там ничего не было. Во время остановки вездехода ФИО1 выскочил из автомобиля и убежал в лес. О том, что в кузове автомобиля лежало ружье ФИО1, он узнал на следующий день от ФИО1 Когда ФИО1 положил ружье в кузов автомобиля, он не видел.

Суд признает показания указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и полностью принимает их во внимание. Поскольку ФИО2 был непосредственным очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на данной территории, его показания не противоречат исследованным в суде материалам дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляло в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона, в целях данной статьи, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием.

Вместе с тем, при правильном толковании нормы закона части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, такой вывод нельзя признать обоснованным.

Так, смысл правовой нормы, изложенной в части 2 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте», согласно которой, - к охоте в целях данной статьи, приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами – предусматривает наличие признаков охоты физических лиц, находящихся в охотничьих угодьях, в следующих случаях: 1) с орудиями охоты и продукцией охоты; 2) с орудиями охоты и с собаками охотничьих пород; 3) с орудиями охоты и с ловчими птицами; 4) с продукцией охоты; 5) с собаками охотничьих пород; 6) с ловчими птицами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 изначально не согласился с обвинением, и в ходе всего производства по делу, придерживался позиции, что охота им не осуществлялась.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по факту проверки незаконной охоты совершенной ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В данных материалах, производственные охотничьи инспектора ФИО3, ФИО4 и гос.инспектор ФИО5 в своих объяснениях прямо указали на то, что транспортное средство ФИО2 двигалось в их сторону, т.к. кроме этой дороги нельзя ни где проехать, поскольку кругом лес или болото. Из чего следует, что иной дороги, чтобы проехать домой у ФИО2, а соответственно и ФИО1, не было. Из данного постановления также следует, что продукция охоты у ФИО1 либо в транспортном средстве ФИО2 - отсутствовала.

В судебном заседании подтвердился факт того, что ФИО1 при себе имел оружие «Сайга МК» 223 калибр, в чехле, разряженное, и при досмотре не обнаружено продукции охоты, а также не установлено никаких действий ФИО1, дающих основание полагать, что им в этот день осуществлялась охота.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 охоты, согласно исследованным материалам, не установлены.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 действий, указанных в пункте 5 статьи 1 Федерального закона об охоте (деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой) по делу не установлено.

В его действиях отсутствуют признаки, позволяющие признать его действия, как совершенные лицом, осуществляющим охоту, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через охотничьи угодья перевозил охотничье оружие в чехле, при этом продукция охоты, собаки охотничьих пород и ловчие птицы при нем не имелись. Следовал ФИО1 с ФИО2 по проселочной дороге, являющейся единственным возможным путем до села Северное. Учитывая данные обстоятельства, нельзя действия ФИО1 оценить, как направленные на создание вредных последствий, в отношении охотничьих ресурсов, и сделать вывод, что ФИО1 осуществлял охоту.

Фактически ФИО1 осуществлял транспортировку через охотничьи угодья орудия охоты, что регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям которых, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии ч.3 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.30.7ч.3, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1

Постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Изъятое оружие Сайга-МК калибра 223 №, находящееся на хранении в ОП «Северное» МО МВД РФ «Куйбышевский» возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Р.И. Силкина