Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Копия

Дело №2-366/2018

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 14 июня 2018г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Porsche», модель «CAYMAN GTS». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился под управлением ФИО3, который двигался на указанном автомобиле по автодороге «Обход г. Нижние Серги». Подъезжая к 15 км.+150 м. автодороги около 16 ч 40 мин. ФИО3 заметил стоящий на проезжей части автодороги автомобиль марки «ВАЗ», модель 21101, №, принадлежащий ФИО2, и находящийся под его управлением. Водитель автомобиля «ВАЗ» готовился к осуществлению поворота налево в сторону г. Нижние Серги, пропуская транспорт двигавшийся во встречном направлении. Когда расстояние от автомобиля марки «Porsche» до автомобиля «ВАЗ» оставалось около 80 м., водитель последнего начал осуществлять поворот налево. ФИО3 было предпринято экстренное торможение с целью избежать столкновения. Однако ввиду малого расстояния между автомобилями столкновения избежать не удалось.

Согласно справке о ДТП от 17.10.2017 в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Определением от 19.10.2017, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Нижнесергинский лейтенантом полиции К.М.А. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения 400 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Альтернативное решение» с целью проведения исследования, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche» составила 2 231 300 руб. 00 коп. Исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. Она считает, что ущерб в сумме 1 831 300 руб. 00 коп., составляющей стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки «Porsche» за вычетом выплаченного страхового возмещения, полежит возмещению ФИО2 ввиду того, что значительные повреждения причинены принадлежащему ей имуществу в результате виновных действий ответчика.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба в размере 1 831 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме. Считал, что материалами дела подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии. ФИО5 двигался прямо в сторону <адрес>, во встречном направлении по отношении к ФИО2. ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД. Он срезал угол и оказался на полосе встречного движения, не уступил дорогу встречному автомобилю. ФИО5, заметив, что его не пропускают, попытался уйти вправо, а ФИО2 посчитал, что успеет проехать, но не успел. Была ясная погода и ФИО2 не рассчитал маневр. Если бы даже ФИО5 двигался по крайней правой полосе для поворота направо, то ФИО2 также должен был его пропустить. Считал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля нужны будут новые детали. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Считал, что его вины в ДТП нет. Он ехал на автомобиле со своей женой и не намерен был совершать ДТП. Считал, что если бы ФИО5 ехал по своей полосе движения, то столкновения не произошло бы. Считал виноватым ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6 также поддержал позицию ответчика ФИО2 Считал, что ФИО5 нарушил скоростной режим, что следует из его объяснений, так как двигался со скоростью 100 км/ч, нарушил п.10.1 ПДД, двигался не по той полосе, а по правой, которая для поворота направо, само столкновение произошло на второстепенной дороге. ФИО5 сместился вправо со своей полосы. ФИО5 догнал ФИО2 по второстепенной дороге. Если бы ФИО5 продолжил движение по своей полосе, столкновения бы не было. Отклонение ФИО5 от своей полосы и высокая скорость явились причиной ДТП. Если бы ФИО5 ехал со скоростью 90 км/ч то мог бы затормозить. Считал, что полностью виноват ФИО5. Также просил в случае, если суд установит виновность ФИО2, то принять в качестве доказательств заключение о стоимости восстановительного ремонта, сделанное страховой компанией, и с учетом износа. Считал, что не может быть взыскан ущерб без учета износа, поскольку может быть восстановлено только ранее существовавшее положение до ДТП.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. ФИО7 как его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из административного материала, 17.10.2017г в 16ч 50 мин на автодороге Обход <адрес>,15 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП автомобиль Порше получил повреждения переднего лобового стекла, переднего бампера, переднего капота, передней левой и правой блок-фары, переднее правое и левое крыло, правый порог, передний правый диск колеса, подушки безопасности, скрытые повреждения.(л.д.27).

Автомобиль PORCHE CAYMAN GTS г/н № принадлежит истцу ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации (л.д.15,199)

Согласно объяснений ФИО3 в административном материале, 17.10.2017г он двигался на автомобиле PORCHE CAYMAN GTS г/н № на автодороге Обход г.Н-Серги подъезжая к 15 км+150 м около 16ч40 мин заметил стоящий на проезжей части дороги автомобиль ВАЗ, который собирался осуществлять поворот налево, в сторону г.Н-Серги, при этом пропускал проходящий транспорт во встречном направлении. Когда расстояние его автомобиля до вышеуказанного транспортного средства оставалось около 80м, водитель автомашины ВАЗ-21110 г/н № начал осуществлять поворот налево, включен ли был у него указатель поворота он не помнит. Данный маневр для него стал неожиданным, после чего он предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения, но из-за малого расстояния до данной автомашины столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло в правую часть данного автомобиля, скорость движения его автомобиля составляла около 100 км/ч, ближний свет фар на его автомобиле был включен, ремнем безопасности был пристегнут, проезжая часть дороги была сухая. (л.д.191)

Согласно определению от 19.10.2017г, вынесенному инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» К.М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.(л.д.192)

Между тем, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из письменных объяснений ФИО3 в административном материале следует, что он двигался со скоростью около 100 км/ч, соответственно с нарушением п.10.3 ПДД на данной дороге вне населенного пункта и не являющейся автомагистралью.

Суд считает, что превышение ФИО3 скорости не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и способствовало лишь увеличению ущерба как обстоятельство, влияющее на силу столкновения. Повреждение автомобиля истца состоит в прямой связи с виновными действиями ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, п.13.12 о предоставлении при повороте налево преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Доводы ответчика и представителя о движении ФИО3 по правой крайней полосе движения, предназначенной для поворота направо, подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, п.13.12 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, в том числе направо.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что степень вины ФИО3, учитывая незначительное превышение скорости, следует определить в размере 10%.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленным договором, действующим с 28.07.2017 по 27.07.2018г. (л.д.13).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплаты в сумме 400 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альтернативное решение от 21.11.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составила 2 231331,0 руб., с учетом износа 1 959 604,49 руб. (л.д.70).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд считает, что следует принять заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.11.2017г, представленное страховой компанией АО «АльфаСтрахование» из выплатного дела, поскольку данное заключение сделано ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит», которое не является лицом, заинтересованным в данном гражданском деле, а также заключение сделано не по обращению истца или ответчика по настоящему делу, и соответственно оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно заключению ООО «Автотехническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1932200,82 руб., с учетом износа 1691086,16 руб. (л.д.183).

Суд считает, что при определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика следует принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ответчика 90% в причинении ущерба имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом выплаченного страховой компанией возмещения 1338980,74 руб (1932200,82 руб.*90% -400 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе с учетом износа, как указывал представитель ответчика, не имеется, поскольку доказательств исправления повреждений автомобиля истца иным способом ответчиком не представлено.

Поскольку истцом были понесены расходы на оценку стоимости ущерба, необходимой, в том числе для определения цены иска, в сумме 15000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д.21), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17357 руб, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11100 руб, и 12844,18 руб. соответственно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1338980 (один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.74 (семьдесят четыре) коп., в возмещение расходов на оценку 11100 (одиннадцать тысяч сто)руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.,18 (восемнадцать) руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх