Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2017 года

Дело № 2 – 720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мончегорский механический завод» о взыскании стоимости к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> между ним и ООО «Мончегорский механический завод» (далее по тексту – ООО «ММЗ», ответчик) был заключен трудовой договор №...., согласно которому он был принят на должность .... на неопределенный срок. В <дд.мм.гггг> он находился в очередном отпуске. Отпуск проводил за пределами <адрес>, а именно с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выезжал в <адрес> Стоимость проезда к месту отдыха составила .... рублей. Ранее правом на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно он не пользовался. При выходе из очередного оплачиваемого отпуска он предъявил руководителю предприятия полный комплект документов и заявление на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Заявление в его присутствии было подписано руководителем предприятия, однако до настоящего времени оплата за проезд к месту отдыха и обратно не произведена, в связи с отсутствием средств на предприятии. Ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме .... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнил, что уволен с предприятия <дд.мм.гггг>, в связи с ликвидацией организации, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ему не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Мончегорский механический завод» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску, запрошенные судом документы не представил.

Конкурсный управляющий ООО «ММЗ» ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что документы Общества, в том числе по трудовым правоотношениям конкурсному управляющему не были переданы и истребуются в судебном порядке, поскольку трудовым договором возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно не предусмотрено, возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав истца, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту Закон РФ № 4520-1), действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч. 3 ст. 1 Закона РФ № 4520-1).

Статьей 33 Закона РФ № 4520-1 предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ММЗ» с <дд.мм.гггг> в должности ...., ..... <дд.мм.гггг> истец уволен из ООО «ММЗ» в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что копией приказа №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 4-5).

В период работы у ответчика, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 6,7).

<дд.мм.гггг> ФИО3 обратился с заявлением к руководителю ООО «ММЗ» об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> (л.д. 8).

В подтверждение своих расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно истец представил ответчику проездные документы, подтверждающие расходы на приобретение железнодорожных билетов и билетов на проезд в автобусе к месту проведения отпуска и обратно.

Оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу работодателем не произведена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными требованиями процессуального закона по запросу суда ответчик ООО «ММЗ» был обязан представить надлежащим образом заверенные копии трудового договора, заключенного с истцом, приказа о приеме его на работу, предоставлении отпуска, коллективного договора, сведения о получении истцом компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с 2012 года, а также заверенные копии документов, представленных истцом для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2016 год. Данные документы суду не представлены без указания причин, представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, в связи с чем, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Факты приобретения проездных билетов, нахождения ФИО3 в <адрес> в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, следования к месту отдыха и обратно автобусом и железнодорожным транспортом подтверждаются, кроме пояснений истца, показаниями свидетеля ФИО1, сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», предоставленными по запросу суда.

Принимая во внимание продолжительность работы ФИО3 в ООО «ММЗ», отсутствие доказательств использования им ранее права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в период работы у ответчика, суд установил, что истец имеет право на компенсацию работодателем расходов по проезду к месту использования отпуска, предоставленного <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и обратно.

Поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, конкретные условия предоставления гарантий, установленные статьей 325 ТК РФ, не предусмотрены, локальный нормативный акт, определяющий размеры, условия и порядок выплаты работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком не представлен, учитывая положения вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что работник, осуществляющий трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, независимо от того, состоит ли он в трудовых отношениях с бюджетной организацией или организацией, не относящейся к бюджетной сфере и данное право работника не может быть поставлено в зависимость от наличия у работодателя соответствующего локального нормативного акта, а также отсутствия в трудовом договоре условий об обязанности работодателя осуществить указанную компенсацию, суд приходит к выводу о применении по аналогии закона - положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Исходя из того, что истцом в подтверждение своих расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно представлены ответчику проездные документы, подтверждающие расходы на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере .... руб., суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в указанном размере.

Доказательств выплаты работодателем ФИО3 компенсации расходов проезда к месту проведения отдыха и обратно по его заявлению, в том числе при производстве расчета при увольнении, а также на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных квитанций №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> ООО «....» следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление заявления работодателю и искового заявления) в общей сумме .... рублей (л.д. 13).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной юристом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере разумными.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно 8257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек и судебные расходы 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова