Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

2 – 478/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 08 мая 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 28 июля 2015 года тсьец выдал ответчику доверенность, удостоверенную врио нотариуса города Москвы ФИО17 наделив ФИО2 полномочиями по продаже доли истца в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик и его жена ФИО14 (мать истца) также имели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 24 апреля 2017 года ответчик, действуя от своего имени, а также от имени истца, ФИО16 заключили договор купли-продажи квартиры с ФИО15., оценив стоимость квартиры в 800000 рублей, которые были уплачены покупателем в момент заключения договора купли-продажи. После получения денежных средств ответчик не передал истцу денежные средства, за проданную долю в квартире, несмотря на неоднократные требования и направление досудебной претензии, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 266666, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40394, 53 руб. за период с 25.04.2017 г. по 21.03.2019 г. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежные средств, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6271 руб. и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом ответчик обосновал свои возражения тем, что денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи квартиры были потрачены им и матерью истца на улучшение жилищных условий.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к положениям ст. ст. 182, 971, 974, 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что 28 июля 2015 г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность, по условиям которой поручила ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

24 апреля 2017года по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 продал, а ФИО8 купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения поручения.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, расчет сторонами произведен полностью в размере 800000 рублей во время подписания договора, т.е. 24.04.2017 г.

Установив, что доля в квартире проданы ФИО2, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, а доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 поручения в части передачи полученных по сделке денежных средств ФИО1, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со ФИО2 денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, принадлежащей ФИО1 в размере 266666, 67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 г. по 21 марта 2019 г. в размере 40394, 53 руб. и далее с 22 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должен был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от реализации по поручению истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 28 июля 2015 г. на продажу доли в квартире и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику. При этом полномочий по распоряжению полученными денежными средствами в доверенности отсутствуют. Доказательств того, что истец заключил с ответчиком соглашение по направлению полученных от сделки денежных средств на улучшение жилищных условий ответчика, суду не представлено.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 266 666, 67 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия определяет с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ (с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств).

Ответчик о неосновательности сбережения средств, полученных от ФИО1 знал с момента заключения договора купли-продажи, т.е. 24.04.2017 г. В связи с этим период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ составил с 25.04.2017 года по день обращения в суд 21.03.2019 года.

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 40394, 53 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 266 666, 67 рублей с 22.03.2019 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Кроме того, исходя из удовлетворения иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6271 рубль.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя ФИО3, поскольку указанная доверенность не была выдана для представление интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 266666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 г. по 21.03.2019 г. в размере 40394 (сорок тысяч триста девяносто четыре) рубля 53 коп., и далее с 22 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.05.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов