Определение № 2-62/2017 2-62/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 27 марта 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. ФИО1 обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом, согласно графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения суммы займа уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, неустойка уплачивается, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., итого по договору займа ФИО1 осуществлено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.. Производимые заемщиком платежи вносились нерегулярно, что повлекло образование задолженности. Требования об оплате задолженности остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил <данные изъяты> руб.. ФИО1 как член КПК «Честь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнила свою обязанность по уплате членских взносов не в полном объеме. Сумма уплаченных членских взносов составила <данные изъяты> руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по невнесенным членским взносам составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. <данные изъяты> Соглашения о порядке внесения членских взносов заемщиком при обращении в суд кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов. Таким образом, задолженность ФИО1 по членским взносам, исходя из расчета, составляет <данные изъяты> руб.. При вступлении в КПК «Честь» ФИО1 была ознакомлена с Уставом и Положениями кооператива и обязалась соблюдать и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами. Обязательства перед КПК «Честь» ФИО1 не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед КПК «Честь» составила <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.. Истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб.; определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КРК «Честь» проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца – КПК «Честь» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по вызовам суда не явился, с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращал, при этом о датах судебного заседаний извещены надлежащим образом.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца – КПК «Честь», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сторона ответчика в судебное заседание также не явилась, иск КПК «Честь» подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд КПК «Честь» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит возврату в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Возвратить КПК «Честь» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Лемешкин