Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2687/2023;)~М-1934/2023 2-2687/2023 М-1934/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

УИД 33RS0001-01-2023-002786-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Владимирскому городскому ипотечному фонду о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, за нарушение сроков возмещения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добросовестного исполнения требований потребителя, а также заявление Владимирского городского ипотечного фонда к ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду (далее ВГИФ), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 163 246 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя за период с 25.07.2023 по 21.03.2024 в размере 393 422 рубля 86 копеек; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя с момента окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по дату фактической оплаты задолженности; стоимость услуг специалиста по подготовке заключения специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> рамках Договора № по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 47,90 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Владимирским городским ипотечным фондом» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома (далее- Договор), объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на № этаже № подъезда многоквартирного дома. Согласно Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: "Дом- 14-ти этажный многоквартирный жилой дом № по ППТ г. Владимир, ул. <адрес>, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.3 Договора стоимость квартиры составляет 3 486 310,00 рублей 00 копеек. На момент заключения настоящего Договора размер стоимости 1 кв.м. общей приведенной площади составляет 59 000, 00 рублей 00 копеек. В целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры истцом на расчетный счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 3 486 310,00 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым закончено строительство объекта долевого участия: квартиры №, расположенной на № этаже № подъезда многоквартирного дома №, по <адрес>. Также согласно указанному уведомлению фактическая площадь квартиры превышает площадь, указанною в договоре долевого участия и фактически составляет .... кв.м., из которых площадь квартиры .... кв.м., площадь лоджии .... кв.м., ввиду чего в соответствии с п. 3.5. Договора необходимо произвести доплату 0,86 кв.м. в сумме 50 740,00 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора, если общая приведенная площадь Квартиры по результатам обмеров органами (организациями) технического учета окажется более общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2. настоящего Договора, Дольщик обязуется осуществить доплату за фактическое превышение площади, исходя из стоимости 1 кв. м., определяемой в соответствии с п.3.3. настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Застройщика. Доплата за фактическое превышение площади, исходя из стоимости 1 кв. м., определяемой в соответствии с п.3.3. Договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема- передачи, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже № подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв. м, с учетом площади лоджии - .... кв. м. Итоговая стоимость квартиры составляет 3 537 050 рублей 00 копеек. Право собственности на квартиру перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с момента передачи квартиры ответчиком истцу какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, истцом было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации, а также проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ГК ПРОФИ» с целью подготовки заключения специалиста об исследовании жилого помещения на предмет соответствия качества и объема выполненных работ при строительстве объекта квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> строительным нормам, предъявляемым к объектам данного типа, а также проекту; с расчетом стоимости устранения выявленных несоответствий – в случае их установления. Между сторонами был заключен Договор № по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> специалистом выявлены ряд строительных недостатков и несоответствие качества работ условиям Договора и технической документации, не носящие эксплуатационный характер. Стоимость расходов на устранение выявленных несоответствий согласно заключения специалиста составляет: 531 167, 66 рублей.

Считает, что недостатки жилого помещения явились следствием строительства (создания) Ответчиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий Договора и технической документации.

Указывает, что учитывая, что квартира застройщиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то строительные недостатки и дефекты в квартире, указанные в заключении специалиста выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного условиями Договора. Поскольку данные недостатки носят производственный характер (по причинам, возникшим до и/или во время строительства многоквартирного дома) и выявлены в период гарантийного срока, ответственность за них возложена на застройщика- «Владимирский городской ипотечный фонд». Считает, что вышеуказанные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также могут угрожать жизни и здоровью (стать причиной травматизма или нанесения более тяжких телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации: стоимости расходов на устранение строительных недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов в соответствии с заключением специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> сумме 531 167, 66 рублей; стоимости расходов, понесенных дольщиком на услуги специалиста по подготовке заключения в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в присутствии истца осмотрели объект долевого строительства на предмет наличия в квартире строительных недостатков и несоответствий качества работ условиям Договора и технической документации.

При проведении осмотра квартиры представители ответчика не использовали средства измерения и инструменты (за исключением правило), ввиду чего специалисты Застройщика не смогли должным образом оценить качество строительства жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, №, в том числе определить установлены ли оконные и балконные блоки в соответствии с техническими требованиями (по уровню), соответствует ли монтаж радиаторов требованиям технических норм (по уровню) и т.д. в соответствии с замечаниями, указанными в заключении специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра квартиры №, <адрес> по заключению специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры). Вместе с тем, она с указанным актом не согласна, поскольку перечень недостатков, отраженных в акте, не соответствуют фактически имеющимся в объекте долевого строительства недостаткам и несоответствиям качества работ условиям Договора и технической документации, а также заключению специалиста №. Кроме того, при проведении осмотра представителями Застройщика не использовались средства измерения и инструменты, ввиду чего фактически квартира не исследовалась на предмет наличия строительных недостатков, визит представителей ответчика был формальным, а сам акт является ненадлежащим и не соответствующим действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ПП № на счет истца поступили денежные средства в сумме 104 540,00 рублей с назначением платежа: «компенсация стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры № жилого дома, расположенного <адрес>», что не соответствует размеру требований истца, изложенным им в претензионном письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

С учетом уточнений требований указывает, что в соответствии с определением суда от 19.10.2023 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта сметная стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ при строительстве объекта долевого строительства- квартиры № в много квартирном доме № по <адрес> обязательным требованиям строительных, градостроительных норм, проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям данного типа составляет с учетом НДС на 1 квартал 2024 года: 267 786 рублей. В связи с изменением стоимости работ по устранению недостатков, уточнила размер исковых требований, и с учетом того ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в сумме 104 540,00 рублей, указывает, что стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ при строительстве квартиры, с учетом уже внесенного платежа ответчиком составляет 163 246, 00 рублей (267 786 -104 540).

Ссылаясь на п. 8 ст. 7, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков по удовлетворению требований потребителя за период с 25.07.2023 по 21.03.2024, которая составляет 393 422 рубля 86 копеек, о чем в материалы дела представлен расчет.

Указывает, что она не уклонялась от получения объекта недвижимости, своевременно внесла доплату за фактическую разницу площади объекта недвижимости. Свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия исполняла своевременно и в полном объеме. Просит суд учесть продолжительность нарушения ответчиком прав истца, практически год истец и члены ее семьи не имеют возможности приступить к ремонту и дальнейшему проживанию в квартире. Таким образом, считает, что неустойка в начисленном размере является соразмерной нарушенному праву истца и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей, поскольку именно данная сумма сможет загладить причинённые ей морально- нравственные страдания, поскольку Истец со своей семьей в связи с наличием недостатков в жилом помещении не могла приступить к ремонту и дальнейшему проживанию в указанном жилом помещении, что причинило ей морально-нравственные страдания и неудобства.

Также сбылась на ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя, которые были предъявлены ему в досудебном порядке.

Кроме того указывает, что ей были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> рамках Договора № по подготовке заключения специалиста от 03.07.2023г. в размере 25 000 рублей. И почтовые расходы на отправку ответчику копии настоящего искового заявления в сумме 47,90 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для настоящего обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям указанным в иске. На позицию ответчика изложенную ранее пояснила, что согласно позиции представителя ответчика, она действовала недобросовестно, знала о действии постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее- Постановление №442) и обратилась к застройщику после истечения его срока действия, тем самым поставив Застройщика в заведомо проигрышное положение. С данной позицией, она категорически не согласна поскольку данные доводы основаны на субъективных домыслах, не имеют никакого документального и логического подтверждения. Постановление №442 регламентирует порядок взаимодействия застройщика и дольщика в части порядка передачи объекта долевого строительства после завершения строительства, в том числе в части урегулирования споров о качестве объекта долевого строительства в момент передачи объекта дольщику. Таким образом, названное постановление регулирует взаимоотношения дольщика и застройщика только в момент принятия объекта дольщиком. Она же предъявила ответчику претензии в период гарантийного срока, таким образом, нормы постановления №442 не могут распространять свое действие на спор между истцом и ответчиком. Более того, если бы она, как утверждает ответчик, намеренно бы избегала распространения действия норм вышеназванного постановления, то всевозможными способами затягивала бы процесс получения квартиры и подписания акта приема-передачи. Однако, данных действий ей предпринято не было. Квартира была принята без замечаний, поскольку явных недостатков выявлено не было (разбитые стекла и т.д.). Она не имеет технического образования и не могла выявить недостатки в части особенностей строительства (наличие гильз, неровность стен). Недостатки были выявлены при оценке объема работы строительной бригадой. Она в свою очередь не только не знала о действии постановления Правительства №442, но также и не могла знать о реальных конечных сроках его действия, ведь срок действия постановления мог быть пролонгирован в любой момент на неизвестный дольщикам срок. Более того, она с момента заключения договора с ответчиком и до настоящего момента действует добросовестно, свои обязанности, возложенные на нее договором, исполняет в полном объеме и своевременно: ей своевременно был внесен авансовый платеж, предусмотренный договором; своевременно получила уведомление о завершении строительства (не уклонялась от его получения); в сроки, предусмотренные договором, она внесла доплату за разницу площади жилого помещения; ни коем образом не препятствовала ответчику в добровольном урегулировании спора (не препятствовала осмотру квартиры техническими специалистами ответчика). А вот в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности: при заключении Договора застройщик навязывал истцу услугу по оформлению электронного сертификата подписи для электронной государственной регистрации сделки, поскольку необходимые сертификаты оформляет Застройщик за отдельную плату; согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1. Договора), однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре квартиры, представители ответчика, будучи специалистами в технической сфере, осуществляли осмотр без средств измерения, вели себя некорректно, пытались оказать давление; ответчик намеренно затягивал проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предоставил документы по запросу эксперта не в полном объеме, ввиду чего эксперт был вынужден повторно запрашивать необходимые документы. Считает, что довод представителя ответчика, о недобросовестности действий истца ввиду наличия у нее юридического образования, не может говорить о том, что она знала о действии постановления Правительства 442.

Просьбу ответчика о снижении расходов истца на услуги экспертного учреждения, поскольку стоимость расходов по устранению недостатков согласно судебной экспертизы ниже, нежели было определено экспертом в заключении досудебной экспертизы, считает основанной на неправильном толковании закона. Также не согласен с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Не согласна и доводами представителя ответчика о нормах постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 о неприменении норм о выплате штрафов и корректировке размера пени, поскольку, нормы названного Постановления в части не начисления штрафа в рассматриваемом случае не применимо, так как обязанность ответчика уплатить штраф возникла до даты вступления в законную силу указанного постановления. Считает, что положения вышеназванного постановления в части особого порядка начисления неустоек также не применимы в настоящем споре, указывая на то, чтонастоящий спор регулируется положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, и соответственно неустойку следует рассчитывать в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей». Полагает, что доводы представителя ответчика не соответствуют действительности, не обоснованы и незаконным, ввиду чего её иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Владимирский городской ипотечный фонд в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истец действовала недобросовестно, знала о действии постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее- Постановление №442) и обратилась к застройщику после истечения его срока действия, тем самым поставив Застройщика в заведомо проигрышное положение. Указывал на поведение истца как намеренное злоупотребление правом. Просил снизить расходы истца на услуги экспертного учреждения, поскольку стоимость расходов по устранению недостатков согласно судебной экспертизы ниже, нежели было определено экспертом в заключении досудебной экспертизы. Указывая на постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 о неприменении норм о выплате штрафов и корректировке размера пени, просил не применять нормы о выплате штрафа, пени, морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также просил суд осуществить распределение судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы, понесенные Фондом в размере 66 000 руб. между сторонами по делу в соотношении 39% (с ответчика), 61% (с истца), согласно степени доказанности и обоснованности исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СФ "Монострой", извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание в лице представителя не явилось. Ходатайств возражений в адрес суда не представило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Владимирским городским ипотечным фондом» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома (далее- Договор), объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на № этаже № подъезда многоквартирного дома.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, о чем в материалы дела представлено свидетельство заключении брака.

Согласно Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: "Дом- 14-ти этажный многоквартирный жилой дом № по ППТ <адрес>, строительство которого ведется по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.3 Договора стоимость квартиры составляет 3 486 310,00 рублей 00 копеек. На момент заключения Договора размер стоимости 1 кв.м. общей приведенной площади составляет 59 000, 00 рублей 00 копеек.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры истцом на расчетный счет ответчика была внесена денежная сумма в размере 3 486 310,00 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым закончено строительство объекта долевого участия: квартиры №, расположенной на № этаже № подъезда многоквартирного дома №, по <адрес>.

Согласно указанного уведомления фактическая площадь квартиры превышает площадь, указанною в договоре долевого участия и фактически составляет .... кв.м., из которых площадь квартиры .... кв.м., площадь лоджии .... кв.м., ввиду чего в соответствии с п. 3.5. Договора необходимо произвести доплату 0,86 кв.м. в сумме 50 740,00 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора, если общая приведенная площадь Квартиры по результатам обмеров органами (организациями) технического учета окажется более общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 1.1.2. настоящего Договора, Дольщик обязуется осуществить доплату за фактическое превышение площади, исходя из стоимости 1 кв. м., определяемой в соответствии с п.3.3. настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Застройщика. Доплата за фактическое превышение площади, исходя из стоимости 1 кв. м., определяемой в соответствии с п.3.3. Договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема- передачи, согласно которому застройщик передал, а участник принял в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже № подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв. м, с учетом площади лоджии - .... кв. м. Итоговая стоимость квартиры составляет 3 537 050 рублей 00 копеек. Право собственности на квартиру перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указывает, что с момента передачи квартиры ответчиком истцу, какие-либо ремонтные работы и косметическая отделка не производились.

В ходе осмотра квартиры до начала проведения ремонтных работ, истцом было установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, установленных в Российской Федерации, а также проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ГК ПРОФИ» с целью подготовки заключения специалиста об исследовании жилого помещения на предмет соответствия качества и объема выполненных работ при строительстве объекта квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> строительным нормам, предъявляемым к объектам данного типа, а также проекту; с расчетом стоимости устранения выявленных несоответствий – в случае их установления.

Между ООО «ГК ПРОФИ» и ФИО1. был заключен Договор № по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, выявлены ряд строительных недостатков и несоответствие качества работ условиям Договора и технической документации, не носящие эксплуатационный характер. Стоимость расходов на устранение выявленных несоответствий согласно заключения специалиста составляет 531 167, 66 рублей.

Истец считает, что учитывая, что квартира застройщиком передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то строительные недостатки и дефекты в квартире, указанные в заключении специалиста выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного условиями Договора, и поскольку данные недостатки носят производственный характер (по причинам, возникшим до и/или во время строительства многоквартирного дома) и выявлены в период гарантийного срока, ответственность за них возложена на застройщика- «Владимирский городской ипотечный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости расходов на устранение строительных недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов в соответствии с заключением специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> сумме 531 167, 66 рублей; стоимости расходов, понесенных дольщиком на услуги специалиста по подготовке заключения в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в присутствии истца осмотрели объект долевого строительства на предмет наличия в квартире строительных недостатков и несоответствий качества работ условиям Договора и технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра квартиры №, <адрес> по заключению специалиста № о соответствии качества и объема выполненных работ при строительстве жилого помещения (квартиры). Вместе с тем, с указанным актом истец не согласна, считает, что перечень недостатков, отраженных в акте, не соответствуют фактически имеющимся в объекте долевого строительства недостаткам и несоответствиям качества работ условиям Договора и технической документации, а также заключению специалиста №. Кроме того, при проведении осмотра представителями Застройщика не использовались средства измерения и инструменты, ввиду чего фактически квартира не исследовалась на предмет наличия строительных недостатков, визит представителей ответчика был формальным, а сам акт является ненадлежащим и не соответствующим действительности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ПП № на счет истца поступили денежные средства в сумме 104 540,00 рублей с назначением платежа: «компенсация стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры № жилого дома, расположенного <адрес>».

В ходе рассмотрения дела по существу, сторона ответчика возражала против требований истца, в том числе в части объема строительных недостатков.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> не соответствуют обязательным требованиям строительных, градостроительных норм, проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям к объектам данного типа по следующим позициям: кирпичная кладка стен, перегородок; плиты перекрытия (основание пола); оконные блоки; входной дверной блок; система отопления; система водоснабжения; система водоотведения. Сметная стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ при строительстве объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> обязательным требованиям строительных, градостроительных норм, проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям к объектам данного типа составляет с учетом НДС на 1 квартал 2024 г. – 267 786 рублей.

Данное заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз», соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 104 540,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению несоответствий выполненных работ при строительстве квартиры в размере 163 246 рублей (267 786 -104 540). Требований истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований составил с 25.07.2023 по 21.03.2024 (период определен в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326), размер неустойки – 393 422,86 руб. Расчет произведен исходя из стоимости устранения недостатков 163 246х1% в день (241 день)

Между тем, суд считает данный расчет истца ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 01.07.2023 - 7,5%.

В данном случае неустойка с 25.07.2023 по 21.03.2024 составит 19 671 руб. 14 коп., исходя из расчета:163 246 руб. * 7,5% (ставка рефинансирования на 01.07.2023 с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326): 300 х 241 дн. х 2.

Ответчиком заявлено о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с 25.07.2023 по 21.03.2024.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2023 по 21.03.2024 в размере 19 671,14 руб. Требования истца о взыскании неустойки на будущее с учетом принятого постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 удовлетворению не подлежит. В случае нарушения прав после 31.12.2024, она вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца в сумме 93 958, 57 руб. ((163 246 руб. + 5000 руб. + 19 671,14 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, указанное решение в части присуждения неустойки, штрафа в пользу участника долевого строительства подлежит исполнению не ранее 31.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на направление искового заявления в размере 47,90 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу в силу ст. 131-132 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о подготовке заключения специалиста, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Учитывая, что данным заключением ООО «ГК ПРОФИ» истец обосновывала свои требования, заявленные в досудебном порядке, при обращении к ответчику, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о взыскании данной суммы расходов истца пропорционально заявленным изначально требованиям, поскольку судебная экспертиза определила стоимость расходов на устранение недостатков в меньшем размере, суд отклоняет, поскольку на день рассмотрения спора, истец уточнила требования к ответчику в соответствии с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, выводами изложенными в заключении ООО «ГК ПРОФИ», истец обосновывала свои требования к ответчику в досудебном порядке с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 5 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Рассматривая заявление Владимирского городского ипотечного фонда к ФИО1. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу, на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 19.10.2023 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ВГИФ, который оплатил данные расходы в размере 66 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд в ходе рассмотрения дела по существу не усмотрел. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, после проведенной судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования. Уменьшение истцом размера исковых требований не подтверждено наличием со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем, не влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Связи с изложенным, в удовлетворении заявления Владимирского городского ипотечного фонда к ФИО1. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в процентном соотношении, надлежит отказать.

Иные доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Владимирскому городскому ипотечному фонду - удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирского городского ипотечного фонда в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 163 246 руб., неустойку в размере 19 589 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 835 рублей 52 копеек, расходы на специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 47,90 руб.

Взыскать с Владимирского городского ипотечного фонда государственную пошлину в доход бюджета в размере 5157 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Владимирскому городскому ипотечному фонду - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Владимирского городского ипотечного фонда в пользу ФИО1 присужденных неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В удовлетворении заявления Владимирского городского ипотечного фонда к ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - отказать

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированно решение изготовлено 2.08.2024 г.