Решение № 2-3032/2020 2-3032/2020~М-2260/2020 М-2260/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3032/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые дачи» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика оплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 4 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 965 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 965 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Белые дачи» и Б.Б.В., приходящимся истцу братом, был заключен договор строительного подряда №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, общая цена договора составила 4 965 000 рублей. Заказчиком в счет оплаты цены договора была внесена сумма в размере 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б.В. умер. Истец, как наследник умершего, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате ранее оплаченной суммы по договору, взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белые дачи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Б.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белые дачи» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда жилого <адрес> (л.д. №). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству (монтажу) индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременного внесения заказчиком аванса по договору и соблюдения заказчиком графика финансирования работ определенного в главе 7 настоящего договора.

При этом согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 4 965 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Б.Б.В. оплатил ответчику по договору денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Факт оплаты заказчиком цены договора в названном размере ответчиком не оспаривался (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б.В. умер. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником умершего. В качестве наследственного имущества указаны имущественные права и обязанности, основанные на договоре № строительного подряда жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя установлена в размере 4 965 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от договора строительного подряда, содержащее требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 4 500 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела почтовым документам и отчетам с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанные почтовые отправления (по двум адресам ответчика) были получены обществом с ограниченной ответственностью «Белые дачи» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств, в числе прочего, предусмотрен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая предмет договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими применению к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом было реализовано право на отказ от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. №).

В материалы дела представлен ответчиком ответ на претензию ФИО2 общество с ограниченной ответственностью предложить заключить дополнительное соглашение по согласованию сроков строительства дома (л.д. №). Однако, указанное уведомление судом расценивается как ненадлежащее, поскольку оно было направлено истцу по адресу: <адрес> (л.д. №), в то время как в претензии ФИО2 номер дома указан как «№» (л.д. №).

Более того, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства фактического несения расходов на строительство дома (л.д. №), однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств понесенных фактических расходов по строительству индивидуального жилого дома, а также доказательств удовлетворения требования истца в добровольном порядке, полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые дачи» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лимита - в размере цены договора 4 965 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 851 700 рублей, расчет (4 965 000 рублей *3% *46 дней).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его арифметически верным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда общая стоимость договора составляет 4 965 000 рублей, а также принимая во внимание отсутствие возражений общества с ограниченной ответственностью «Белые дачи», суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 4 965 000 рублей.

Что касается требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом лимита в размере 4 965 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора строительного подряда заказчик обязуется предоставить подрядчику временную подводку сетей электроснабжения, обеспечить возможность подъезда на строительную площадку автомобильного транспорта подрядчика.

При этом согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору, несоблюдения графика платежей и задержке выполнения работ подрядчиком по этим причинам, подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается от ответственности за просрочку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о продлении срока строительства до момента выполнения Б.Б.В. обязанностей по обеспечению временной подводки сетей электроснабжения возможности подъезда на строительную площадку автомобильного транспорта подрядчика (л.д. 43-45).

Возражение стороны истца о том, что фактически данное уведомление было направлено обществом с ограниченной ответственностью «Белые дачи» с формальной целью, уже после получения сведений о смерти Б.Б.В. – в настоящих условиях является ничем иным, кроме как домыслом истца, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что о смерти заказчика им стало известно в августе или сентябре (л.д. 47 оборот). Кроме того, ответчику достоверно стало известно о переходе прав и обязанностей по договору строительного подряда к ФИО2 в связи со смертью заказчика Б.Б.В. из претензии истца, поступившей в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Учитывая же предусмотренную договором возможность продления сроков строительства в связи с необеспечением заказчиком необходимых условий, суд приходит к выводу о том, что направление в адрес заказчика уведомления является реализацией ответчиком своих прав по договору, и не находит в данном случае со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

Не соглашаясь с доводом общества ограниченной ответственностью «Белые дачи» о необеспечении подъезда к строительной площадке автомобильного транспорта подрядчика, ФИО2 представил в материалы дела скриншот публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>)), однако с учетом целевого назначения публичной кадастровой карты и содержания сведений данного ресурса, сделать вывод о наличии либо отсутствии ограждений вокруг земельного участка № не представляется возможным. Скриншоты, выполненные с использованием программы Google Maps, с безусловной степенью достоверностью не позволяют соотнести изображенные участки местности именно с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес> Учитывая, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна представить доказательства своих возражений, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия препятствий к подъезду автомобильного транспорта застройщика к названному земельному участку, на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Относительно возражения ФИО2 о том, что ответчиком не был приобретен домокомплект, следовательно, отсутствие временного подключения к электроснабжению не могло повлиять на сроки выполнения подрядчиком работ по договору, суд приходит к выводу о спорности данного возражения, поскольку, как следует из ответа на претензию истца, обществом с ограниченной ответственностью «Белые дачи», в числе прочего, заказан и оплачен домокомплект (л.д. 40). Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, суд приходит к выводу о существовании в материалах дела по данному вопросу лишь двух диаметрально противоположных пояснений сторон.

Учитывая принцип равенства всех перед законом и судом, а также принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве, оценки доказательств в их совокупности с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности и исходя из фактической равнозначности имеющихся доказательств (пояснений сторон), суд находит вышеизложенное возражение ФИО2 относительно преждевременности обеспечения подрядчика электроснабжением – не соответствующим стандарту доказывания, поскольку при отсутствии иных доказательств в деле у суда фактически нет оснований отдавать предпочтение именно пояснениям стороны истца.

Более того, заявляя изложенные возражения, истец фактически и не оспаривал отсутствие у ответчика доступа к электроснабжению, а лишь настаивал на преждевременности такого обеспечения. Вывод ФИО2 о том, что поскольку (по версии стороны истца) ответчик не приобрел домокомплект, следовательно, исполнение обязанности по обеспечению электроснабжением преждевременно – суд отклоняет как по причинам, указанным выше, а именно: в связи с отсутствием у суда подтверждения или опровержения факта приобретения подрядчиком домокомплекта; так и по той причине, что ни ответчик, ни суд не обладают специальными строительно-техническими познаниями, позволяющими сделать вывод о том, что работы, требующие подключения к электричеству возможны только после приобретения домокомплекта и что отсутствуют какие-либо иные подготовительные (косвенные) работы, требующие электричества до процесса сбора домокомплекта. Также суд полагает необходимым принимать во внимание структуру спорного гражданского правоотношения, подразумевающую помимо права истца требовать от ответчика соблюдения сроков строительства жилого дома, корреспондирующую этому праву обязанность обеспечить временную подводку сетей электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, а также содержание понятия неустойки, закрепленное в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающее, что данные денежные средства являются штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство, в частности в случае просрочки исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств обеспечения истцом всех необходимых условий для осуществления ответчиком строительства жилого дома, а следовательно, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика допущено, в том числе, по причине неисполнения истцом обязанности по обеспечению строительной площадки.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые дачи» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые дачи» в пользу ФИО2 оплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 4 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 965 000 рублей, штраф в размере 4 732 500, а всего 14 197 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые дачи» в доход государства государственную пошлину в сумме 55 525 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова