Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Гурьевского муниципального района Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

«06» сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в размере 233987 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей как ребенку-сироте по достижении 18-летнего возраста должна быть предоставлена квартира. Однако, ответчиком квартира не была предоставлена. Решением Гурьевского городского суда администрацию Гурьевского муниципального района обязали предоставить ФИО1 жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан. Однако, при предоставлении квартиры была допущена ошибка, по документам передана квартира по адресу: <адрес>, а фактически – <адрес>, площадь которой меньше. До настоящего момента ФИО1 лишена возможности проживать в предоставленной квартире, вынуждена снимать жилое помещение по договору аренды. Стоимость аренды 6500 руб. в месяц, в связи с чем общая сумма убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233987 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что, не смотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика предоставить ей жилое помещение, договор социального найма был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Однако, при заключении договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что работниками была допущена ошибка в нумерации квартир и фактически ей предоставлена <адрес>, которая по площади меньше <адрес>. Вследствие незаконных действий работников администрации она была вынуждена снимать квартиру, стоимость аренды 6500 руб. в месяц, убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 233987 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что вины администрации в несвоевременном предоставлении ФИО1 квартиры не имеется, поскольку основная часть денежных средств на приобретение квартир для сирот, выделяется субъектом РФ, а денежных средств на предоставление истице квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО1 по договору найма была предоставлена квартира в ДД.ММ.ГГГГ, однако, она в предоставленное жилое помещение не вселилась. В ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что с нумерацией жилых помещений произошла путаница, в результате в жилое помещение, предоставленное ФИО1, был вселен М. Однако, исковые требования к М. истицей заявлены только сейчас, администрация <адрес> не имела возможности что-либо изменить, М. переселяться в <адрес> отказался.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 администрация Гурьевского муниципального района обязана предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д.64-68). Решение вступило в законную силу 15.06.2012.

Однако, жилое помещение ФИО1 было предоставлено только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором.

С учетом сказанного выше ответчиком были нарушены права ФИО1 на предоставление жилого помещения в соответствии с законом и с решением суда, в связи с чем она вынуждена была снимать жилое помещение для своего проживания.

Согласно договору найма жилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты 17,5 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, за 6500 руб. в месяц; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Затем ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аналогичного содержания (л.д.23-25).

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 заключен договор социального найма, согласно которому ответчик передает нанимателю ФИО1 жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Указанной датой, по мнению суда, прекращается нарушение прав ФИО1, поскольку она имела возможность расторгнуть договор найма жилого помещения и проживать в предоставленной ей квартире. При этом не имеет значения, что произошла путаница в нумерации квартир, фактически предоставленная квартира по площади соответствует требованиям законодательства и стороны в момент заключения договора найма считали свои действия законными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возложена на стороны судебного разбирательства.

Убытки ФИО1 по найму квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора найма предоставленного жилого помещения) составляют 32 918 руб. (32500 руб. (5 мес. х 6500 руб.) + 418 (2 дня х 209)).

Несостоятельны доводы представителя администрации об отсутствии вины в длительном неисполнении требований закона и неисполнении вступившего в законную силу решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма.

Так, в силу ч.3 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам социального найма предоставляются жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, этим категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Согласно ч.3 п.1. Закона Кемеровской области от 16.05.2006г. № 67-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей» жилые помещения указанным категориям граждан предоставляются на основании решений органа местного самоуправления по договорам социального найма.

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012, которым на администрацию Гурьевского муниципального района возложена обязанность предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не оспорено, вступило в законную силу 15.06.2012.

Таким образом, суд считает доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому администрация Гурьевского муниципального района передала нанимателю ФИО1 в бессрочное владение и пользование жилое помещение.

Таким образом, препятствий для вселения ФИО1 в предоставленное жилое помещение судом не установлено, и дальнейшее проживание истицы в квартире по адресу: <адрес>, виной администрации Гурьевского муниципального района не обусловлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она после заключения договора найма не имела возможности вселения в предоставленное ей жилое помещение вследствие неоформления жилых помещений надлежащим образом в Росреестре, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому ФИО1 в собственность передана указанная выше квартира по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

Из пояснений истицы следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактически предоставленная ФИО1 квартира имеет №, тогда как в <адрес> проживает иное лицо, в связи с чем она (истица) вынуждена была продолжать снимать квартиру в <адрес>, не имела возможности заселиться в принадлежащую ей квартиру.

ФИО1 обратилась по указанным обстоятельствам в администрацию, к М., пояснив, что у неё оформлено право собственности на квартиру, которую занимает ФИО2 по договору найма.

С ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации права собственности ФИО1) в соответствии с положениями ст.288 Гражданского кодекса РФ истица осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Однако, фактическое обладание имуществом ФИО1 М. препятствовало этому, в связи с чем, по мнению суда, не имеется вины администрации Гурьевского муниципального района в невозможности осуществления ФИО1 права собственности в отношении принадлежащего ей имущества.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права ФИО1 иным способом, чем она в настоящий момент воспользовалась, обратившись к М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с администрации Гурьевского муниципального района следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 1187,54 руб.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 № ГКПИ10-862).

От ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика администрации Гурьевского муниципального района.

Истица заявление поддержала, пояснив, что обращалась за юридической помощью, оплатила: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. за консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. за составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями и актами о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что судебные расходы в указанной в заявлении сумме ФИО1 были действительно понесены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4000 руб. за оказание услуг представителем, поскольку указанная сумма разумна, справедлива, доказана и необходима.

Руководствуясь ст.ст. 56, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального района о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального района (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в сумме 32 918 руб., судебные расходы 5 187,54 руб., всего 38105,54 руб. (тридцать восемь тысяч сто пять руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017.

Судья: Старченкова О.А.