Решение № 2-822/2017 2-822/2017(2-9128/2016;)~М-7657/2016 2-9128/2016 М-7657/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Райффайзен Лайф» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Райффайзен Лайф» о признании смерти ее супруга ФИО4 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в сумме 547 405 руб., неустойки, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 404 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 25.02.2013 между ее супругом ФИО4 и ответчиком заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств, 29.03.2016 ФИО4 умер, истица вступила в права наследования и обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ей не произведена.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере 295 372 руб. 31 коп., иные требования оставила без изменений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к производству (л.д. 182-184,188 т.1).

Истица в суд не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы – адвокат Исаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что смерть застрахованного лица наступила в результате хронического заболевания, которым он страдал на момент заключения договора и не поставил об этом в известность страховую компанию, о чем представила письменный отзыв (л.д. 31-36, 79-84 т.1).

Представитель третьего лица Филиала «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ФИО4 и ООО «СК Райффайзен Лайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» на основании «Полисных Условий» на период с 25.02.2013 по 23.02.2018, страховая сумма определена в размере 547 405 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указано застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники, после полного исполнения обязательства по кредитному договору (л.д. 10-12 т.1).

30.03.2016 ФИО4 умер (л.д. 13 т.1).

В порядке ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его супруга – истица ФИО1, его мать - ФИО7, его сын - ФИО8 (л.д. 142-147,165-175 т.1).

После смерти ФИО4 ФИО1 обратилась в ООО «СК Райффайзен Лайф» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 295 372 руб. 31 коп., приложив к заявлению свидетельство о смерти (л.д. 49 т.1).

Письмом от 25.07.2016 № 7012 ООО «СК Райффайзен Лайф» отказано в выплате страхового возмещения, указав, что рассмотрение заявления будет продолжено после получения медицинских документов застрахованного лица (л.д. 65-66 т.1).

Далее ООО «СК Райффайзен Лайф» в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д.185-186 т.1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела» предусмотрено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 Полисных условий, являющихся в данном случае условиями заключенного между ФИО4 и ООО «СК Райффайзен Лайф» договора, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, при условии, что они обладают признаками вероятности и случайности их наступления и произошли в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2.2. по настоящим Полисным условиям страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающие признаками, указанными в п.2.1 настоящих условий: смерть застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 (п.2.2.1); инвалидность застрахованного лица I или II группы 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных в размере 4 (п.2.2.2.).

При заключении договора страхования ФИО4 подтвердил, что на момент заключения договора он не являлся инвалидом I или II группы, не страдает хроническим заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на постоянной основе, не является лицом, страдающим психическими заболеваниями и/или расстройствами, больным СПИДом или ВИЧ-инфицированным, не нахожусь на стационарном лечении и не был в вышеуказанном состоянии в течении 15 и более последовательных дней за последние 2 года (л.д. 88 т.1).

Подписывая страховой сертификат ФИО4 также указал, что на момент заключения договора страхования он не намеревается проходить лечение или подвергнуться хирургическому вмешательству и ему не предписано такое лечение или хирургическое вмешательство квалифицированным врачом. За последние 10 лет он не проходил лечение от алкоголизма и наркомании, сердечных или сосудистых заболеваний, повышенного артериального давления, рака, психических и нервных расстройств, инсульта, гепатита, грыжи или каких-либо хронических заболеваний со стороны почек, печени, легких, органов пищеварения или мочеполовой системы.

При заключении договора ФИО4 разъяснено, что договор страхования не распространяется на последствия заболеваний либо несчастного случая, возникших или произошедших до даты оформления настоящего страхового сертификата (л.д. 88 т.1).

При оформлении договора страхования ФИО4 указал, что Полисные Условия ему вручены, он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора страхования и Полисные условия.

Таким образом, при буквальном толковании договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ и сопоставлении его с другими условиями и смыслом договора в целом, страховым случаем по указанному договору страхования признается смерть застрахованного лица как событие обладающие признаками вероятности и случайности ее наступления, а не произошедшая следствии хронического заболевания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о смерти № 12 от 13.04.2016 причиной смерти ФИО4 явилось <данные изъяты>

Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО4 страдал <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований о наличии оснований для взыскания страховой выплаты по ходатайству ООО «СК Райффайзен Лайф», судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 232-234 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленной СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 до момента заключения договора страхования от 25.02.2013, а именно в <данные изъяты> диагноз которого был окончательно сформулирован в декабре 2012 года – <данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила вследствие <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения наличия у ФИО4 хронического заболевания на момент заключения договора страхования (25.02.2013), установления момента их диагностирования и факта того, что они явились причиной его <данные изъяты>

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд пришел к выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 2 Полисных условий смерть ФИО4 не может быть признана страховым случаем, поскольку явилась следствием хронической болезни, имевшейся и диагностированной у застрахованного лица до заключения договора страхования. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом учитывается, что при заключении договора ФИО4 знал о наличии у него хронического заболевания, что следует, что из списка визитов пациента СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», где указано, что 04.02.2013 он обращался к терапевту с диагнозом узелковый полиартериит, однако не сообщил данную информацию страховой компании, то есть не уведомил страховщика о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового случая.

В данной связи судом не усматривается оснований для взыскания с ООО «СК Райффайзен Лайф» суммы страхового возмещения в размере 295 372 руб. 31 коп.

Доводы представителя истца о том, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, поскольку в размере 4 Полисных Условий, перечень которых освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, заболевание ФИО4 отсутствует, судом отклоняются ввиду того, что условиями договора установлено, что страховой случаем признается застрахованного лица как событие обладающие признаками вероятности и случайности ее наступления (пункт 2.1. Полисных условий), а также, что договор страхования не распространяется на последствия заболеваний возникших до оформления договора (л.д. 88 т.1).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой выплаты, нарушений прав истца как потребителя не установлено, ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Райффайзен Лайф» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -