Решение № 2-1020/2020 2-1020/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указала, что 05 сентября 2019 года по адресу: 5 км+400 м а/д Оленино-Гусево, Оленинского района, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

12 сентября 2019 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов и указанием адреса нахождения поврежденного транспортного средства.

17 сентября 2019 года указанное заявление получено САО «ВСК».

30 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, акт осмотра для ознакомления собственнику предоставлен не был. 04 октября 2019 года был произведен повторный осмотр.

14 октября 2019 года в адрес САО «ВСК» было направлено обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки за пропущенный законный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения.

18 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 278000 рублей.

22 октября 2019 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 25033 рубля 68 коп.

23 октября 2019 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить возможность ознакомится с актами осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответа на указанное заявление не последовало.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №19-163 от 28 ноября 2019 года произошла полная гибель транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном с учетом износа состоянии составляет 467000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72690 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет разницу между стоимостью не поврежденного транспортного средства с учетом износа и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 394310 рублей.

20 января 2020 года ответчик произвел доплату неустойки в размере 2781 рубль. В последующем осуществил доплату страхового возмещения в размере 65047 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51263 рубля.

19 февраля 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении заявления ФИО5 В ходе рассмотрения обращения ФИО5 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составила 410400 рублей, стоимость годных остатков 67201 рубль. Истец с таким расчетом не согласна.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 51263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых расходов в размере 366 рублей 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2019 года по адресу: 5 км+400 м а/д Оленино-Гусево, Оленинского района, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Вольво» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала проверки по факту ДТП от 05 сентября 2019 года, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2019 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения ФИО7 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО7, ФИО6 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 05 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2019 года. Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 сентября 2019 года, соответственно, правомерно 17 сентября 2019 года обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 278152 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №19-163 от 28 ноября 2019 года стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 467000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72690 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату неустойки в размере 25033 рубля 68 коп.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 19 февраля 2020 года принято решение № У-19-87274/5010-010 по обращению ФИО5 № У-19-87274 от 23 декабря января 2019 года.

Приведенным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 65047 рублей.

Судом установлено, что на основании решения финансового уполномоченного № У-19-87274/5010-010 от 19 февраля 2020 года САО «ВСК» 20 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 65047 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №60917 от 20 марта 2020 года.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 января 2020 года, выполненное экспертом-техником ФИО2 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО5

Из экспертного заключения от 31 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1057303 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 660159 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 410400 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 67201 рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Суд признает экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 января 2020 года, выполненное экспертом ФИО2 допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1057303 рубля, что превышает стоимость транспортного средства на дату – 410400 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 343199 рублей (410400 «стоимость ТС на дату ДТП» - 67201 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 января 2020 года, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения, по страховому случаю от 05 сентября 2019 года, составляет 343199 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с иском, в размере 278152 рублей - 18 октября 2019 года, и 65047 рублей - 20 марта 2020 года, а всего на общую сумму 343199 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд (07 мая 2020 года) и с соблюдением порядка и срока, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «ВСК» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 365 рублей 54 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 22365 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного и неимущественного характера, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов (взыскание страхового возмещения), а на другое требование такой подход не распространяется (компенсация морального вреда), судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (пункты 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 11182 рублей 77 коп. (22365,54 : 2=11182).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11182 рублей 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 13 июля 2020 года

1версия для печати