Решение № 2-346/2021 2-346/2021(2-3925/2020;)~М-3299/2020 2-3925/2020 М-3299/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-346/2021

Дело № 2-346/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что около 00 ч. 40 мин. (дата) по адресу: лесной массив, расположенный рядом с о. Мочальный реки Волги, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил переднее водительское стекло (марка обезличена) г/н №... и залез в него. В результате (марка обезличена) г/н JB663XX152 принадлежащему ФИО4 был причинен значительный ущерб.

Факт причинения ущерба ФИО5 подтверждается Постановлением о направлении материала проверки по подследственности от (дата).

Для определения размера ущерба ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту. О времени и месте проведение осмотра поврежденного (марка обезличена) г/н №..., ФИО5 заблаговременно был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №... (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) г/н №... составила 340 700 (Триста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Услуги указанного эксперта составили 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

ФИО4 обращался к ФИО5 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. Однако ФИО5 проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 95, 98-100, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- возмещение причиненного материального вреда в размере 340 700 (Триста сорок тысяч семьсот) рублей копеек;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за нотариальные услуги в размере 1 920 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласен, также просил определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что (дата) по адресу: лесной массив, расположенный рядом с о. Мочальный реки Волги, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил переднее водительское стекло ТС Субару Форестер г/н №... и залез в него. В результате (марка обезличена) г/н №... принадлежащему ФИО4 был причинен значительный ущерб.

Факт причинения ущерба ФИО5 подтверждается Постановлением о направлении материала проверки по подследственности от (дата) (л.д.15-16).

Для определения размера ущерба ФИО4 был вынужден обратиться к эксперту. О времени и месте проведение осмотра поврежденного (марка обезличена) г/н №..., ФИО5 заблаговременно был уведомлен телеграммой (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) г/н №... составила 340 700 (Триста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек (л.д.20-64). Услуги указанного эксперта составили 6 000 (Шесть тысяч) рублей (л.д.19).

Как следует из искового заявления, ФИО4 обращался к ФИО5 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. Однако ФИО5 проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов (марка обезличена) №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... составляет 75 787 руб. (л.д. 100-128).

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, судом не принимаются.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной (марка обезличена) экспертизы. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о их компетентности, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, и полностью соотносятся с обстоятельствами дела.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра, экспертами использовались материалы, предоставленные (марка обезличена) специалист которого непосредственно ранее участвовал в осмотре автомобиля.

На основании вышеизложенного, исковые требования о возмещении ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 75 787 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 16).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. (л.д. 5), расходы истца по оплате нотариальных услуг - 1 920 руб. (л.д. 11).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО4 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения суммы 1 800 руб. в судебные расходы судом не установлено.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 479, 94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 75 787 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1 479 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)