Решение № 2-2350/2024 2-2350/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2350/2024

Гр.Дело № 2-2350/2024

73RS0001-01-2024-002680-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ – Девелопмент» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выдан 30.08.2017г.

Согласно п. 1.2. договора №3 Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 августа 2017г. спорная квартира является объектом долевого строительства.

Согласно п.5.2. Договора Гарантийный срок на Квартиру исчисляется с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

07 ноября 2018 года между ООО «ДВЛ-девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема - передачи спорной квартиры.

На протяжении многих лет со 2020г. в спорном жилье не соблюдается температурный режим согласно нормам угловой квартиры. С внешней стороны стены происходит разгерметизация межпанельных швов. Требуется утепление части фасада. Согласно акту обследования от 07.12.2023г. «Службы эксплуатации вашего дома» необходимо выполнить утепления цоколя. ФИО1 неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «ДВЛ-Девелопмент». Согласно ответу ООО «ДВЛ-Девелопмент» от 20 марта 2024г. технические работы по утеплению цокольного этажа фасадной части здания возможно будет произвести до 20.05.2024г. На сегодняшний день работы не произведены.

Согласно ответу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» от 12.03.2023г. застройщиком были запланированы работы на теплый период времени года. Работы так и не были выполнены. Аналогичный ответ был дан от 25.03.2024г.

Согласно Отчета №05/01/24Н от 07.02.2024г. «Об оценке рыночный стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, составляет в размере 220 700 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.3. Договора №3 Участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения Цены Договора; возмещения расходов Участника на устранение недостатков. Для установления стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) спорного помещения, ФИО1 была вынуждена обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 с которым был заключен Договор №05/01/24Н от 10.01.2024г. на оказание оценочных услуг, сумма по договору составила в размере 5 500 рублей 00 копеек. Просила суд взыскать с ООО «ДВЛ - Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 220 700 рублей 00 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда; 5 500 рублей 00 копеек по договору на оказание оценочных услуг; штраф; Обязать ООО «ДВЛ - Девелопмент» произвести работы по утеплению наружных стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 154877,89 руб., так же просил возложить на ответчика произвести в устранения работы, определенные экспертизой, остальные требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования представитель истца в поддержал в полном объеме. Указал, что истец длительное время проживает в квартире с существенными недостатками, многократно обращался по данному вопросу как к застройщику так и в управляющую компанию, в связи с отсутствием положительного результата обратился в суд. Считает оснований для снижения штрафных санкций не имеется, супруг истицы не против, чтобы в случае удовлетворения иска, денежные средства были взысканы в ее пользу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали провести работы по утеплению наружных стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба и перечень работ, определенных в экспертном заключении не оспаривают, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть что застройщик сразу принял во внимание замечания истицы и имел намерения заключить с ней мировое соглашение, но истица отказалась. О недостатках межпанельных швов застройщик узнал в 2024 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК «Служба эксплуатации Вашего дома» исковые требования не признал, суду пояснил, что МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Служба эксплуатации Вашего дома» на основании Договора управления многоквартирным домом №Н-17 от 21.11.2018 г. Так как, недостатки, указанные Истцом были обнаружены в период гарантийного срока, информация была направлена в адрес застройщика.

Кроме того, осуществлен совместный осмотр, результаты которого зафиксированы Актом от 07.12.2023 г. По результатам управляющей организацией с застройщиком достигнута договоренность об устранении недостатков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд к застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отчет оценщика составлен в одностороннем порядке, что свидетельствует о ничтожности указанного документа, как доказательства.

Поскольку из ответа застройщика в адрес Истца следует, что работы по устранению недостатков будут выполнены до 24.05.2024 г. и указанный срок Истцом был принят, считает, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку отсутствует спор о праве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против перечисления денежных средств, в случае удовлетворения истца, истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3 от 30.08.2017г.

07 ноября 2018 года между ООО «ДВЛ-Девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема - передачи спорной квартиры.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Служба эксплуатации Вашего дома» на основании Договора управления многоквартирным домом №Н-17 от 21.11.2018 г.

Истцом в ходе проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки, связанные с разгерметизацией межпанельных швов в районе расположения квартиры, что сказывалось на температурном режиме.

С целью устранения выявленных недостатков истец обращался в управляющую компанию и к ответчику с соответствующими заявлениями.

07.12.2023 года ООО «Службы эксплуатации вашего дома» и ответчиком осуществлен совместный осмотр, результаты которого зафиксированы актом от 07.12.2023 г.

Согласно ответу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» от 12.03.2023г. застройщиком были запланированы работы на теплый период времени года. Работы так и не были выполнены. Аналогичный ответ был дан от 25.03.2024г.

07.12.2023 года ООО «Службы эксплуатации вашего дома» и ответчиком осуществлен совместный осмотр, результаты которого зафиксированы в Акте от 07.12.2023 г.

20.03.2024 года ООО «ДВЛ-Девелопмент» был направлен в адрес истицы ответ, согласно которому работы по утеплению цокольного этажа фасадной части здания возможно будет произвести при наличии стабильной положительной температуры воздуха. Данный вид работ будет выполнен застройщиком до 20.05.2024г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения спора судом указанные работы не произведены, не смотря на наличие стабильной положительной температуры воздуха.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд к застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.5.2. заключенного между сторонами Договора, Гарантийный срок на Квартиру исчисляется с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

При этом, истица обратилась в ИП ФИО7 с целью установления недостатков и их стоимости.

Согласно отчету № 05/01/24Н стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 220 700 рублей 00 копеек.

За данный отчет истицей оплачено 5500 руб., что подтверждается документально.

Для разрешения спора сторон, проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в заявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «УЛСТЭ».

Согласно заключению экспертизы: Нарушение требований по энергоэффективности в <адрес> вызвано нарушением требований по конструктивному исполнению наружных межпанельных швов, проникновение воздуха через конструктивные швы на момент осмотра имеет место быть. При выполнении ремонтных работ сохряняются ослабленные участки по верхнему контуру стеновых панелей. По вертикальным участкам сопряжения конструкций.

За счет конструктивных нарушении монтажных швов и инфильтрации воздуха следует, что ограждающие конструкции могут вызывать снижение температурных параметров, что провоцирует биообразование на поверхности ограждающих конструкций.

Нарушение теплотехнических характеристик ограждающих конструкций <адрес> в границах <адрес> установлены. Возникли указанные нарушения вследствие нарушения устройства межпанельных швов.

При определении стоимости устранения недостатков требуется:

1. Проведение внутренних работ по устранению биоповрежений, возникших по отделке помещений.

2. Проведение внешних работ по устройству герметизации стыков (межпанельных швов) с утеплением.

Для устранения выявленных нарушений по устройству межпанельных швов требуется:

1. расшить межпанельные швы в пределах квартиры.

2. зачистить монтажную пену.

3. установить теплоизоляционные трубки типа «Вилатерм».

4. произвести герметизацию монтажных швов пеной.

5. обработать швы мастикой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделке помещений по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет: 154 877, 89 руб.

Тогда стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по межпанельным швам по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет: 154 877, 89 руб.

В судебном заседании установлена неточность в экспертном исследовании относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по межпанельным швам по адресу, поскольку указанная сумма фактически дублирует размер ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделке помещений, вместе с тем в смете, являющейся приложением к экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по межпанельным швам по адресу составляет 51249,89 руб., что подтверждается арифметическими действиями.

Вместе с тем, данная неточность не влияет на существо спора, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по межпанельным швам, а о производстве работ по устранению выявленного недостатка.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования.

При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы дела, производился осмотр жилого помещения, производились инструментальные измерения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.

Техническая ошибка в выводах устраняется иными документами, в частности сметой и не порочит в целом заключение эксперта.

Поскольку недостатки являются строительными, образовались и выявлены в период гарантийного срока, ООО «ДВЛ-Девелопмент» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы, направленные на устранение выявленных нарушений по устройству межпанельных швов : расшить межпанельные швы в пределах квартиры, зачистить монтажную пену, установить теплоизоляционные трубки типа «Вилатерм», произвести герметизацию монтажных швов пеной, обработать швы мастикой.

А так же имеются основания для возмещения истице ущерба и взыскания с ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков отделки помещений по адресу: <адрес> денежные средства в сумме руб.

При этом, суд отмечает, что истица и ФИО2 являются одной семьей, сособственниками квартиры, ФИО2 не возражает против в взыскания денежных средств в пользу истицы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истица достаточно долгое время проживает в квартире, имеющей существенные недостатки, которые делают ее жизнь менее комфортной, привели к образованию ущерба, устранение недостатков застройщиком не произведено, не смотря на установление самим застройщиков сроков их устранения – 20.05.2024 года.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как его размер соразмерен нарушенному обязательству, истица длительное время проживает в квартире с недостатками, что приводит к изменению температурного режима, что не должно было быть допущено ответчиком при строительстве, ее заявления об устранении недостатков оставлены без внимания, что привело к необходимости обратиться в суд..

Следовательно, в пользу истца с ООО «ДВЛ-Девелопмент» подлежит взысканию штраф в сумме 82438,95 руб. ((154 877, 89 + 10000):2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оценки в сумме 5500 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, наличие недостатков в квартире истца подтверждено и судебной строительно-технической экспертизой.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Однако, суд отмечает, что обязанность ООО «ДВЛ-Девелопмент» оплатить экспертизу выполнена до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4597,55руб.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не поддержаны в судебном заседании ввиду отсутствия на момент судебного заседания подлинников документов в подтверждение данных расходов, в связи с чем, суд оставляет за истицей право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения решения суда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ – Девелопмент» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ – Девелопмент» обязанность по устранению нарушений по устройству межпанельных швов в пределах квартиры по адресу: <адрес> : расшить межпанельные швы в пределах квартиры, зачистить монтажную пену, установить теплоизоляционные трубки типа «Вилатерм», произвести герметизацию монтажных швов пеной, обработать швы мастикой.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ – Девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 154 877, 89 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в сумме 82438,95 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5500 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ – Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4597,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева