Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-350/2024

Д. № 2-350/2024

89RS0013-01-2024-000330-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 4.2 данного договора, взыскании предоплаты в размере 86 500 рублей, неустойки в размере 22 057 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку межкомнатных дверей со всеми комплектующими. В качестве предоплаты истцом была внесена денежная сумма в размере 86 500 рублей. При заключении данного договора допущена ошибка в дате договора, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок межкомнатные двери не поставлены и не установлены. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предоплата не возвращена. В связи с указанным истец просит расторгнуть указанный договор, признать незаконным п. 4.2 договора, ограничивающей начисление размера неустойки, и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 86 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 22 057 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 80 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснила, что договор поставки № заключен ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которым в качестве предоплаты внес денежные средства в общем размере 650 000 рублей, из которых 86 500 рублей предоплата по оспариваемому договору.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, отношения по заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Государственный орган Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил письменное заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 63, 64-65).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося государственного органа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать товар. Истец по условиям договора обязалась принять и оплатить товар (л.д. 16-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения договора – в течение 45 дней с момент заключения договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 123 591 рубль.

В указанный договор сторонами внесены сведения о произведенной предоплате в размере 86 500 рублей.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом ФР, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения содержатся и в п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось заключение договора ДД.ММ.ГГГГ и внесения денежных средств в качестве предоплаты по нему в размере 86 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и не оспаривалось ответчиком.

Также сторонами не отрицалось, что до настоящего времени товар не поставлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом иных сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в качестве предоплаты, неустойки и расторжении договора (л.д. 44-49, 51), однако ответчик уклонился от ее получения, добровольно в досудебном порядке ответчиком требования удовлетворены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, отвечающего требованиям заказчика, не исполнены, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному законодательством в сфере защиты прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО2 существенно нарушены условия договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по поставке товара в установленный срок. В связи с этим, ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы 86 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора поставки №, фактически заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в размере 86 500 рублей подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о признании незаконным п. 4.2 договора в отсутствие встречного требования ответчика о взыскании такой неустойки с истца, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о расторжении данного договора, является излишне заявленным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 057 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из условий договора поставки, поставщик производит поставку в течение 45 дней с момента заключения договора (п. 2.1).

Учитывая, что договор фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом произведена предварительная оплата по договору в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то товар должен быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что товар не поставлен истцу в установленный договором срок, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 44-49, 51).

Ответчик уклонился от получения претензии истца, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 057 рублей 50 копеек (86 500 рублей Х 0,5% Х 51 день).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также поведение ответчика, свидетельствующее об отказе от исполнения обязательств по договору, отсутствие у потребителя возможности пользоваться приобретенным товаром, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - в размере 55 278 рублей 75 копеек ((86 500 рублей + 22 057 рублей 50 копеек + 2 000 рублей) * 50 %).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах снижение штрафа не нарушит права потребителя, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства и не нарушает права ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены платежные документы об оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 33, 34).

При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления), время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно судебное заседание, в связи с чем считает размер расходов истца на оплату юридических услуг не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истец понесла почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления с приложенными документами ответчику в общем размере 375 рублей 80 копеек (л.д. 51), в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном выше размере

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 971 рубль 15 копеек (3 371 рубль 15 копеек за имущественные требования + 600 рублей за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 500 рублей, неустойку в размере 22 057 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 375 рублей 80 копеек, всего 137 293 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 3 971 рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.