Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело № 2-756/2020

91RS0001-01-2020-000912-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО Коммерческий Банк «ПриватБанк», третье лицо Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, исключении из перечня имущества, на которое наложено обременение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 26 февраля 2020 года обратился в суд с иском к к Автономной Некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО Коммерческий Банк «ПриватБанк», третье лицо Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, исключении из перечня имущества, на которое наложено обременение.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 25.06.2011 г. МДВ В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2,3 ст. 358 (подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов) и ч. 4 ст. 190 УК Украины (мошенничество). В соответствии с указанным приговором, МДВ признан виновным в том, что он весной 2007 года, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ФИО1 и ее супруга ГВА под предлогом получения кредита в ЗАО КБ «ПриватБанк» обманом ввел в заблуждение и в связи с длительными добропорядочными отношениями вынудил заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, пообещав впоследствии в полном объеме выплатить банку кредит и вернуть ФИО1 квартиру. Будучи введенными в заблуждение, заявительница согласилась на данное предложение и 03.04.2007 года передала ему без оплаты по договору купли -продажи в собственность указанную квартиру по адресу: <адрес>. После чего завладев данной квартирой МДВ оформил кредит в ЗАО КБ «ПриватБанк» на сумму <данные изъяты>, указав в договоре с банком спорную квартиру, как залоговое имущество. Однако кредитных обязательств перед банком он не выполнил, обременив данным обязательством ФИО1, причинив им ущерб на сумму <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. соответственно. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены 12.01.2016 г. решением Киевского районного суда г. Симферополя, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный 03.04.2007 года между_ФИО1 и МДВ

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6 о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества № от 24.06.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены 12.01.2016 г., признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный 03.04.2007 года между ФИО1 и МДВ Таким образом восстановлены права ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру №, по <адрес>. Вместе с тем, ранее, в связи с неисполнением МДВ своих ипотечных обязательств, на указанный объект недвижимости наложен арест. Однако в связи с тем, что МДВ завладел квартирой незаконно, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий имущества, принадлежащего истице, является незаконным и необоснованным.

Согласно вышеизложенному, арест имущества, принадлежащего заявителю, в настоящее время является незаконным, в связи с чем просила суд иск удовлетворить и отменить постановление о наложении ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества № от 24.06.2014, а также исключить из перечня имущества, на которое наложено обременение квартиру №, расположенного по адресу: <адрес>.

О дне слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд возражения на иск, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела проводится судом в безотлагательном порядке всвязи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 25.06.2011 г. МДВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2,3 ст. 358 УК Украины (подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов) и ч. 4 ст. 190 УК Украины (мошенничество). МДВ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Одним из эпизодов обвинительного заключения являлось то обстоятельство, что он весной 2007 года, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ГВА и его супруга ФИО1 под предлогом получения кредита в ЗАО КБ «ПриватБанк» обманом ввел в заблуждение и в связи с длительными добропорядочными отношениями вынудил заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, пообещав впоследствии в полном объеме выплатить банку кредит и вернуть ФИО1 квартиру. Будучи введенными в заблуждение, ФИО1 и ГВА согласилась на данное предложение и 03.04.2007 года передали ему без оплаты по договору купли -продажи в собственность указанную квартиру по адресу: <адрес>. После чего завладев данной квартирой МДВ оформил кредит в ЗАО КБ «ПриватБанк» на сумму <данные изъяты>, указав в договоре с банком спорную квартиру, как залоговое имущество. Однако кредитных обязательств перед банком он не выполнил, обременив данным обязательством ФИО1, причинив им ущерб на сумму <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. соответственно.

Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2011 года.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный 03.04.2007 года между ФИО1 и МДВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 24 июня 2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, выступающего залогом по кредитному договору.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 25 июня 2011 года, вступившим в законную силу, следует, что МДВ весной 2007 года, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием ГВА и ФИО1, под предлогом получения кредита в ЗАО КБ "ПриватБанк", предложил ГВА и ФИО1, с которыми в течение длительного времени поддерживал доверительные отношения, заключить с ним договор купли – продажи, принадлежащей ФИО1 — жене ГВА, квартиры №, в доме №, по <адрес>, пообещав впоследствии в полном объеме выплатить банку кредит и вернуть семье ФИО1 их квартиру. ГВА и ФИО1, будучи введенными в заблуждение, полагая, что МДВ выполнит в полном объеме свои обязательства, согласились на данное предложение, и 03.04.2007года передали ему без оплаты по договору купли-продажи в собственность указанную квартиру.

После чего, завладев данной квартирой, МДВ оформил в ЗАО КБ "ПриватБанк" кредит на сумму <данные изъяты>, указав в договоре с банком квартиру, как залоговое имущество. Однако, кредитных обязательств перед банком не выполнил, обременив данным обязательством ГВА и ФИО1, причинив им материальный ущерб на сумму <данные изъяты> грн.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что, заключая договор залога квартиры ( ипотеки) в обеспечение исполнения собственного обязательства по договору займа, МДВ при этом, совершил преступление при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между МДВ и ФИО1, был впоследствии признан судом недействительным, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор залога ( ипотеки) в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения и не требующей оспаривания в судебном порядке.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Что касается требований об исключении имущества из перечня, на которое наложено обременение, то такие действия могут быть осуществлены истцом самостоятельно на основании решения суда при его исполнении, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества – квартиры № по <адрес> № от 24.06.2014г.- отменить.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова