Решение № 2-1123/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-1123/2016;)~М-1194/2016 М-1194/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1123/2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

представителя истца на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд:

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – основной части специально оборудованной конструкции с капитальным бетонным основанием (площадью 85 кв.м.), возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

Установить ФИО2 точный предельный срок для завершения сноса самовольной постройки основной части специально оборудованной конструкции с капитальным бетонным основанием (площадью 85 кв.м.), возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес><адрес>;

В случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно, в течение срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек с взысканием с ответчицы необходимых расходов.

Иск мотивирован тем, что указанные постройки возведены самовольно и на земельном участке, не отведённом для этих целей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последняя является собственником земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно акту проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением земельного контроля города Севастополя ответчиком на указанном земельном участке возведена основная часть специально оборудованной конструкции с капитальным бетонным основанием (площадью 85 кв.м.), представляющей собой летнюю площадку с навесом, на котором расположены места для посетителей.

Кроме того, в результате проверки установлено, что на указанном земельном участке осуществляется финансово-хозяйственная деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО4, а именно, предоставление услуг общественного питания за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Кроме того, статьей 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ФС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно письма Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии зарегистрированной разрешительной документации на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> отсутствует, сведения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельного контроля города Севастополя в адрес ФИО2 было вынесено предписание № с возложением обязанности на ответчицу прекратить использование земельного участка по <адрес><адрес> не по целевому назначению, освободив указанный земельный участок от самовольных построек в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акта проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением земельного контроля города Севастополя, нарушения, связанные с нецелевым использованием вышеуказанного земельного участка не устранены, данный земельный участок от самовольной постройки в добровольном порядке не освобожден.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; сносу подлежит самовольная постройка, то есть здание, сооружение или другое строение, возведённые (созданные) на земельном участке.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Правительства Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – основной части специально оборудованной конструкции с капитальным бетонным основанием (площадью 85 кв.м.), возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Установить ФИО2 точный предельный срок - один месяц от даты вступления решения суда в законную силу для завершения сноса самовольной постройки - основной части специально оборудованной конструкции с капитальным бетонным основанием (площадью 85 кв.м.), возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно, в течение срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчицы необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «20» января 2017 года.