Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-000870-83 (2-611/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

При секретаре Билогривой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Арматекс» - ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Руно-Пласт» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста

Установил :

ООО «Арматекс» обратилось в суд с иском к ООО «Руно-Пласт», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области П.С.В. в рамках исполнительного производства был наложен арест на следующее имущество: Щипально-замасливающая машина ЩЗ 140 ША стоимостью 150 000 рублей; Чесальная машина ЧМ 200 ШГ 01 № 822 стоимостью 350 000 рублей; Преобразователь прочеса стоимостью 100 000 рублей; Печь трехсекционная стоимостью 250 000 руб.; Узел резки-намотки стоимостью 50 000 руб. Данное имущество в момент ареста находилось по адресу: <адрес>. В настоящее время оно незаконно перемещено и находится по адресу: <адрес>. В акте ареста и описи неверно описаны две первые основные позиции: щипально-замасливающая машина ЩЗ 140 ША и Чесальная машина ЧМ 200 ШГ 01 № 822. Однако щипально-замасливающих и чесальных машин с такими маркировками не существует. Кроме того, преобразователь прочеса - это то же самое, что и раскладчик. Позиции № 3-5, указанные в акте ареста как самостоятельные единицы не существуют являются дополнением к чесальной машине и составной частью линии по производству наполнителей. В действительности же судебный пристав-исполнитель арестовал следующее имущество: щипально-замасливающую машину ЩЗ -140 ШЗ и линию по производству нетканных материалов в составе-чесальную машину 411-200 ШМ-01, раскладчик, электропечь, узел резки-намотки. Указанное оборудование принадлежат на праве собственности ООО «Арматекс», в связи с чем должно быть освобождено от ареста. Право собственности ООО «Арматекс» подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в связи с утратой договора поставки №п-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8 договора «Дополнительные условия»), товарными накладными на получение товара и счетами-фактурами № 17 от 02.11.2016 г. и № 21 от 02.11.2016 г. Указанное выше имущество арестовывалось в порядке принятия мер по обеспечению иска по взысканию суммы задолженности и процентов по иску ФИО2 к ООО «Руно-пласт» и ФИО4 (Фрунзенский районный суд г.Иваново). Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, не принадлежит на праве собственности ни ФИО4, ни ООО «Руно-пласт», а принадлежит ООО «Арматекс». Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ООО «Арматекс» имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Щипально-замасливающую машину ЩЗ -140 ШЗ (в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ указано как щипально-замасливающая машина ЩЗ 140 ША); Чесальную машину 411-200 ШМ-01, раскладчик, электропечь, узел резки- намотки (в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ указано как чесальная машина ЧМ 200 22Г 01 № 822, преобразователь прочеса, печь трехсекционная, узел резки-намотки).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Технокон», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - Д.М.В., УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Руно-Пласт» по доверенности ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что на момент наложения ареста (описи имущества) спорное оборудование не принадлежало ООО «Руно-Пласт». Данное оборудование было передано ООО «Руно-Пласт» в ООО «Технокон» в счет погашения долговых обязательств.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что указанное оборудование ООО «Технокон» передало ООО «Арматекс» по договору поставки.

Третье лицо ФИО4 и его финансовый управляющий Д.М.В., УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Технокон», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, считал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, наложен арест на принадлежащее ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ФИО4 имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37» по адресу: <адрес>, на сумму 3 752 965,40 руб., в счет обеспечения исковых требований ФИО2 к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО "РУНО-ПЛАСТ", в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - наложение ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> П.С.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арестовано следующее имущество: 1) щипально-замасливающая машина ЩЗ 140ША стоимостью 150000 рублей; 2) чесальная машина ЧМ 200ШГ 01 №822 стоимостью 350000 рублей; 3) преобразователь прочеса стоимостью 100000 рублей; 4) печь трехсекционная стоимостью 250000 рублей; 5) узел резки-намотки стоимостью 50000 рублей. Перечисленное имущество не изъято, передано на ответственное хранение ФИО2 Права пользования имуществом ограничены, на что указано в акте о наложении ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 812 965 руб., пени в размере 940 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 13482,50 руб. с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что иск об освобождении имущества от ареста фактически представляет собой разновидность иска о признании права собственности. Предъявляя такой иск, собственник арестованного имущества либо иное лицо, владеющее данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное имущество. Следовательно, по данной категории дел истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами, приведенными представителем истца, о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на указанное выше оборудование в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с наличием задолженности ООО «Руно-Пласт» перед ООО «Технокон» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4494945 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технокон» (Кредитор) и ООО «Руно-Пласт» (должник) было заключено Соглашение №1 об отступном (передача оборудования).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше Соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи имущества – оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Соглашению.

На основании п. 2.1 Соглашения №1 должник передает в собственность кредитору в качестве отступного имущество: машина чесальная ЧВ-12-180-Ш № 1290169, 1990 года выпуска (преобразователь прочеса, термопечка, нож промежуточный, мотальный узел), чесальная машина Ч-11-200-ШМ-01 № 622 (раскладчик, электропечь, узел резки-намотки), щипально-замасливающая машина ЩЗ-140 ШЗ, вакууматор Я-5110-2674, очиститель наклонный он-6, машина для разрыхления синтетических волокон, стол деревянный упаковочный, всего на сумму 2628100 руб.

Факт передачи указанного в Соглашении №1 оборудования подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 14.09.2016 года, счетом-фактурой № 29 от 14.09.2016 года, товарной накладной №29 от 14.09.2016 года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технокон» продало указанное выше оборудование ООО «Арматекс», что подтверждается имеющимся в деле Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 8 указанного договора, данный договор заключен в связи с утратой договора поставки №п-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает его фактическое исполнение.

По условиям данного Договора ООО «Технокон» передало ООО «Арматекс» оборудование на сумму 9467773,81 руб., в том числе в соответствии со спецификацией №3 к указанному договору поставки: очиститель наклонный он-6 на сумму 127500 рублей, щипально-замасливающую машину ЩЗ 140 ШЗ на сумму 80000 руб., шарико-формовочную машину на сумму 25000 руб., эстакаду на сумму 41200 рублей, чесальную машину Ч-11-200-ШМ-01 в составе – раскладчик, электропечь узел резки и намотки на сумму 1150000 рублей, всего на сумму 1423700 рублей.

Согласно пункту 4.4. Договора поставки № право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

Указанное в Договоре поставки оборудование передано ООО «Арматекс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за оборудование по Спецификации №3 по указанному выше Договору поставки произведена, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается представителем ООО «Технокон».

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 Договора поставки № ООО «Технокон» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Арматекс» товар, а ООО «Арматекс» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации и Приложении.

Пункт 2.1 Договора предусматривает, что цена Договора складывается из суммы 5 (пяти) Спецификаций и составляет 9.467.773 руб. 81 коп.

Согласно Спецификации №3 к Договору поставки № ООО «Технокон» обязуется передать, а ООО «Арматекс» оплатить и принять товар, в том числе: щипально-замасливающую машину ЩЗ 140 ШЗ на сумму 80000 руб., чесальную машину Ч-11-200-ШМ-01 в составе – раскладчик, электропечь узел резки и намотки на сумму 1150000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная товарная накладная №17 от 02.11.2016 года, счет-фактура № 17 от 02.11.2016 о том, что ООО «Арматекс» принял указанный выше товар.

ООО «Технокон» не оспаривает указанные выше обстоятельства и указывает на то, что ООО «Арматекс» исполнил свои обязательства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (30п-2016 от 02.11.2016 гола) по оплате в полном объеме, стороны претензий и замечаний друг к другу не имеют (Соглашение об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание п.п. 1.1, 2.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемую к нему Спецификацию №3, следует, что стороны согласовали такие существенные условия как наименование и количество товара, срок его поставки. Следовательно, Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Таким образом, собственником спорного оборудования в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ является ООО «Арматекс», которое приобрело право собственности на данное оборудование на основании Договора поставки.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что щипально-замасливающая машина марки ЩЗ-140 ША не существует, выпускалась машина марки ЩЗ-140 ШЗ. Предприятием «Орелтекмаш» выпускались чесальные машины Ч-11-200 ШМ01, чесальных машин с маркировкой машины ЧМ 200 ШГ01 не существует. В связи с этим, специалистом К.Е.Н. в ходе рассмотрения дела по фототаблицам из материалов исполнительного производства, установлено, что на фотографиях представлена щипально-замасливающая машина марки ЩЗ-140 ШЗ и чесальная машина Ч-11-200 ШМ01.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу 2-268/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Арматекс» об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области имущество: щипально-замасливающую машину ЩЗ-140ШЗ (указанную в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ как ЩЗ-140ША); чесальную машину Ч11-200 ШМ-01 (указанную в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ как ЧМ 200ШГ 01 №822); раскладчик (указанный в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ как преобразователь прочеса); электропечь (указанную в акте ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ как печь трехсекционная); узел резки-намотки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.07.2020 года