Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2- 1977/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту - ООО «Речелстрой»), в котором просила о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 227 584 руб. за период с 01.09.2016 по 22.06.2017 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2015 года между ООО «Речелстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стр. 3.29, расположенного по адресу: .... Предметом договора является квартира, площадью 37,83 кв.м. По условиям договора долевого участия, срок передачи объекта недвижимости не позднее 31 августа 2016 года. 07.04.2017 г. ответчик предложил передать истцу квартиру по адресу: ... и подписать акт приема-передачи квартиры. В данной квартире имеются недостатки, в связи с чем истцом было подано заявление об их устранении. Недостатки не были устранены. 25.05.2017 г. истцом был подписан акт приема-передачи с учетом недостатков и требованием об их устранении. Таким образом, период просрочки рассчитан истцом с 01 сентября 2016 года по 22.06.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал о том, что ответчик опубликовывал на официальном сайте изменения, касающиеся срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о переносе срока сдачи жилого дома, то есть своевременно уведомил участников долевого строительства. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «Речелстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), был заключен договор Р-174/15 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 4-7).

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. №, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2016 года в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный), находящуюся на 9 этаже в этом доме, проектной площадью с учетом площади лоджии 37,83 кв. м, по цене 1 599 000 рублей. Дополнительным соглашения установлено, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 299 000 руб. (л.д. 8).

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 1 299 000 рублей участником исполнены своевременно и в полном объеме (л.д. 10).

Согласно изменениям № 19 к Проектной декларации от 03.12.2014 года, срок передачи помещений участникам долевого строительства установлен не позднее 31.08.2016 г., изменениям № 24 к проектной декларации от 03.12.2014 г. – срок установлен не позднее 31.10.2016 г., изменениям № 28 к проектной декларации от 03.12.2014 г. – срок не позднее первого квратала 2017 г., изменениям № 31 к проектной декларации от 03.12.2014 г. – срок перенесен не позднее 31.03.2017 г. года (л.д. 25-26).

В установленный срок - до выше указанного срока квартира в собственность истца не передана.

Как следует из заявлений истца, в жилом помещении, являющемся предметом договора Р-174/15 участия в долевом строительстве жилого дома имеются недостатки (л.д. 12-13), доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры, объект участия в долевом строительстве участнику передан с недостатками 25 мая 2017 года (л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцу наступил 31.08.2016 года, имеющиеся недостатки в жилом помещении не устранены, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.09.2016 по настоящее время.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 22 июня 2017 года (как указано в исковом заявлении), размер которой составит 227 584 руб. (((1299000 (цена договора) х 9% (ключевая ставка)/300х292 (период просрочки)х2))).

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим размещение ООО «Речелстрой» на официальном интернет-сайте информации о продлении сроков передачи объектов долевого строительства участникам в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Речелстрой» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Речелстрой» до суммы 170 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Таким образом, размер штрафа составит 85 000 руб. (170000 руб. х 50 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Речелстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4 600 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ИНН <***>, зарегистрировано 06 мая 2006 года), в пользу ФИО1 (...) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 170 000 рублей, штраф 85 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг