Решение № 2-258/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 16 июля 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска о том, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ФИО2 о получении кредита. Кредит был предоставлен в размере 397 000 руб. сроком на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 14,9 % годовых. Свои обязательства перед ФИО2 банк исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение условий договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий).

Однако ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, а именно с июля 2017 года фактически кредитные обязательства ответчиком не исполняются.

Ссылаясь на нормы ст. ст.ст. 309, 811 ГК РФ, п.п. 8.2.3, 8.3, 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» представитель истца просил о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 198 715 руб. 71 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга - 163 356 руб. 06 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 7 372 руб. 32 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 26 393 руб. 28 коп., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1 594 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лёвин Е.М. исковые требования не признал, пояснив, что его доверить не заключала кредитный договор с истцом, паспорт, предъявленный при оформлении данного кредита выдан незаконно, другому лицу, а именно ФИО1, которая пользовалась данным паспортом на имя ответчика со своей фотографией в своих личных корыстных целях.

В обосновании своих доводов представитель ответчика представил копии заверенных в установленном законом порядке материалов дела по решению Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018, а также решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2018, которыми указанные выше обстоятельства установлены.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривается факт заключения договора именно с ФИО2

В обосновании доводов истца о заключении кредитного договора представлены копия анкеты на потребительский кредит, заявление на кредит <данные изъяты> с подписями лиц его заключивших, копия паспорта на имя ФИО2, выписка о движении денежных средств со счета последней.

Из указанных материалов следует, что при обращении с заявлением о выдаче кредита заемщик предоставил паспорт на имя ФИО2 серия <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>. Данные указанного паспорта отражены в реквизитах договора, иных документах.

Из материалов представленных ответчиком следует, что в ходе служебной проверки, проводимой по результатам выявленных нарушений при выдаче паспорта серия <данные изъяты>, согласно которым установлено, что в действиях начальника Отделом <данные изъяты> усмотрены нарушения регламента, в частности не проверена тождественность лиц, изображенных на фотографии. В результате чего паспорт на имя ФИО2 <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ признан выданным необоснованно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу №, а также решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2018 <данные изъяты> установлено, что в период с 15.07.2013 по 10.10.2014 ФИО1 пользуясь вышеуказанным паспортом на имя ФИО2 заключала различные договоры, в том числе и с кредитными организациями.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и копиями материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 связи с представлением подложного паспорта на имя ФИО2 (<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в кредитные учреждения в целях хищения денежных средств путем обмана.

Постановлением о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № при согласии ФИО1 прекращено в связи с применением акта амнистии.

Таким образом, достоверно установлено, что в рассматриваемом периоде паспортом на имя ФИО2 серия <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО1, чье фото имеется в указанном паспорте, что подтверждается материалами кредитного дела, заверенного представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО2 лично подписала 27.01.2014 кредитный договор с ЗАО «Райфайзенбанк <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений статьи 820 ГК РФ, является ничтожным, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с условиями кредитного договора, истцом в суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018